﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5950/19 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А50-4379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А50-4379/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – Цыганок В.А. (доверенность от 10.01.2020  № 162);

индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны – Максимова С.В. (доверенность от 11.04.2019).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Л.М. о признании договора аренды транспортных средств от 18.01.2019                    № 2018.220712 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.01.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, устанавливая факт расторжения договора аренды на основании заявления от 22.01.2019, не указал дату прекращения договорных отношений. По мнению заявителя, спорный договор аренды транспортных средств прекратил свое действие 22.03.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пермякова Л.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки аренды транспортных средств для нужд заказчика между предприятием «Водоканал» и предпринимателем Пермяковой Л.М. на электронной торговой площадке РТС-Тендер заключен договор аренды транспортных средств от 18.01.2019 № 2018.220712.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за два месяца. При этом неисполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.   

Предприятие «Водоканал» направило в адрес предпринимателя Пермяковой Л.М. письмо от 18.01.2019 № 51 о предоставлении техники к 08:00 21.01.2019 с дальнейшим выходом на линию. 

Транспортные средства в указанное время предоставлены. 

Согласно представленному акту приема-передачи от 21.01.2019 в передаваемых транспортных средствах заказчиком выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, предусмотренные статьями 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Предприятие «Водоканал» направило в адрес предпринимателя Пермяковой Л.М. уведомление от 22.01.2019 № 61 об одностороннем отказе от договора, которое получено последней лично 22.01.2019. 

Считая односторонний отказ незаконным, не соответствующим действующему законодательству, предприниматель Пермякова Л.М. направила в адрес предприятия «Водоканал» претензию от 23.01.2019 № 11, указав, что предоставляемая техника соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Предприятие «Водоканал» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, направив в адрес предпринимателя Пермяковой Л.М. письмо от 25.01.2019 № 95, которая соглашение не подписала. 

В дальнейшем, предприниматель Пермякова Л.М. неоднократно обращалась к предприятию «Водоканал» с письмами о согласовании даты выхода транспортных средств на линию и принятии транспортных средств, однако предприятие «Водоканал» соответствующих действий не предприняло.

Предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды транспортных средств расторгнутым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.01.2019, исходя из содержания пункта 2.2 договора аренды от 18.01.2019 № 2018.220712.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора аренды от 18.01.2019 № 2018.220712 стороны предусмотрели право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за два месяца. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что воспользовавшись данным правом, истец отказался от исполнения договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление                          от 22.01.2019 № 61 о его расторжении.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции верно заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.01.2019 (дня направления письма о расторжении, а также дня его получения ответчиком), не соответствует достигнутым сторонами договоренностям,  изложенным в пункте 2.2 названного договора, а также положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно исключил данный вывод из мотивировочной части решения. 

Кроме сказанного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу гражданского законодательства реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, в то время как избранный предприятием «Водоканал» способ защиты при указанных обстоятельствах не направлен на восстановление таких прав, поскольку его удовлетворение не приведет к возврату сторон в первоначальное положение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия «Водоканал» в результате самостоятельного инициирования процедуры расторжения договора аренды транспортных средств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в арбитражный суд, не направленное на защиту нарушенных или оспариваемых прав, может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что заявленное предприятием «Водоканал» требование о признании  расторгнутым  договора аренды транспортных средств не направлено на восстановление его прав ввиду отсутствия нарушения как такового, суды обеих  инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку в мотивировочной части постановления апелляционного суда дана оценка оспариваемому договору, что влечет определенные правовые последствия для участвующих в деле лиц. Дополнительных разъяснений судебный акт не требует в силу отсутствия правовой неопределенности относительно момента расторжения договора аренды транспортных средств с учетом приведенных в пункте 2.2 условий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от             05.03.2020  делу № А50-4379/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук