АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10917/2021

14 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива -2», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», г. Еманжелинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 60 336 руб. 

с участием представителей

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

3-го лица: ФИО2, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива -2», г. Челябинск (далее- истец, общество «Альтернатива-2») 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», г. Еманжелинск (далее- ответчик, общество «Никос- Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020 в размере 43 485 руб. по оплате поставленной продукции, 16 850 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты с продолжением взыскания, и 23 000 руб. представительских расходов и 429 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв от 11.05.2021, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что договор от 28.09.2020 №58/80 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, действия которого директором не одобрены; товарная накладная №8 от 28.09.2020 ни директором, ни иным уполномоченным на то лицом, не подписывалась и в адрес ответчика не направлялась (том 1 л.д. 106-108). 

Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и предложил истцу представить пояснения по возражениям ответчика. 

В возражениях на отзыв истец указал, что 28.09.2021 ключ активации передан ответчику по адресу, указанному в договоре (d654@yandex.ru) и активирован 05.10.2021 (л.д. 139). 

Ответчиком также представлено письменное мнение от 17.01.2022 по доводам истца (том 2 л.д. 15-17).  

Определением от 01.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, являющееся бухгалтером организации, пояснило, что действительно ею подписан договор о предоставлении бесплатного пользования демоверсии программы БСС «Главбух» для коммерческих организаций. Указанная версия выслана истцом на адрес ФИО2 L7275@yandex.ru 01.10.2020, что подтверждается представленным истцом скриншотом. Ключ направлен 05.10.2020 на адрес d654@yandex.ru, но так как иная версия договора программы БСС «Главбух» в адрес ответчика не поступала, то и активировать ключ не представлялось возможным. Накладная от 28.09.2020 №8 в адрес ответчика не поступала.  

В судебном заседании 01.03.2022 суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика товарной накладной №8, а также полномочия лица, подпись которого имеется на накладной. 

Истец в судебное заседание 13.04.2022 явку представителя не обеспечил, доказательств направления накладной №8, оригинал накладной, а также пояснений по доводам третьего лица, не представил. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления способа нанесения на накладную подписи и печати общества «Ником- Сервис», однако в связи с не представлением истцом оригинала накладной, от данного ходатайства отказался. 

Истец в судебном заседании 01.03.2022 выразил намерение на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, но к судебному заседанию 13.04.2022 никаких процессуальных ходатайств в адрес суда не направил.   

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из текста искового заявления, 28.09.2020 между обществом «Альтернатива-2» (продавец) и обществом «Никос-Сервис» (покупатель) подписан договор №58/80 поставки БСС «Главбух» для коммерческих организаций (том 1 л.д. 13-17).

По условиям указанного договора передаче покупателю подлежит интернет- версия системы, а также код доступа, лицензионное соглашение, предоставляющее право доступа к системе на определенны срок, а также правом пользования сервисом «Горячая линия», руководство пользователя и оригинальная упаковка. 

По мнение истца, им надлежащим образом исполнены условия договора поставки, в подтверждение чего представлена копия товарной накладной №8 от 28.09.2020 (том 1 л.д. 18). 

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 43 485 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием уплатить долг (том 1 л.д. 9-11), полученная ответчиком, но оставленная покупателем без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного срока оплаты, покупатель обязан был оплатить поставленный товар не позднее следующего дня после получения товара. 

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, указал, что подпись в договоре в графе «покупатель ФИО4.», учинена не директором общества, а бухгалтером- экономистом ФИО2, которая не обладала полномочиями на подписание спорного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд в размещенном в системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» протокольном определении, предложил истцу представить полномочия лица, которое от имени ответчика подписало спорный договор.

Однако, определение суда истцом исполнено не было, доказательств того, что договор поставки №58/80 подписан уполномоченным со стороны покупателя лицом, суду не представлено. 

Кроме того, суд предложил истцу представить оригинал товарной накладной №8 от 26.09.2020 с доказательством её направления в адрес ответчика, так как последний отрицает факт получения и накладной и указанного в ней товара.

Однако и в данной части определение суда также исполнено не было. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 28.09.2020представиьтель общества «Альтернатива-2» ФИО5 направила в адрес бухгалтера общества «Никос- Сервис» ФИО2 на адрес d654@yandex.ru счет, договор, товарную накладную номер неизвестен (том 2 л.д. 23). 

01 октября 2020 ФИО2 направило в адрес истца подписанный ею от имени директора общества ФИО4 последний лист договора демоверсии (том 2 л.д. 21, 33). 

30 сентября 2020 общество «Альтернатива-2» направило в адрес ФИО2 письмо о том, что ей предоставлен демодоступ к материалам БСС «Система Главбух» сроком действия с 30.09.2020 по 03.10.2020, письмо направлено на адрес L7275@yandex.ru (том 2 л.д. 22). 

Из указанного следует, что истец предоставил ответчику только бесплатный ограниченный демодоступ к материалам БСС «Система Главбух», срок действия которого истек 03.10.2020. 

Представляя скриншот направления в адрес ответчика ключа активации от 05.10.2020 на адрес L7275@yandex.ru (том 1 л.д. 1-20), истец не представил доказательств того, что после 03.10.2020 сторонами подписан иной договор на предоставление доступа к материалам БСС «Система Главбух» и данный договор направлен на адрес указанный в договоре - d654@yandex.ru с ключом активации. 

Также истец не представил в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и доказательств того, что им в адрес ответчика направлена товарная накладная №8 от 28.096.2020, получена ответчиком и подписана уполномоченным на то лицом. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика БСС «Главбух» стоимостью 43 485 руб., поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.   

Так как суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных издержек в размере 23 000 руб. и почтовых расходов в размере 428 руб. 64 коп.  

Согласно положением ст. 110 АПК РФ при обращении в суд подлежит уплате госпошлина в размере 16 423 руб.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2 413 руб., что подтверждается платёжным поручением №96 от 16.02.2021 (том 1 л.д. 8).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, то понесённые им расходы по уплате госпошлины, относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru