Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8496/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-409/2022 

на решение от 30.11.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8496/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002, 625035, 

<

...>) 

к Товариществу собственников жилья «Девяностый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2008, 690002, 

<

...>) 

третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства «Мурзаев» ФИО2

о взыскании 140 856 рублей,

при участии от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – СК «Росгосстрах») обратилось к товариществу собственников жилья «Девяностый» (далее – ТСЖ «Девяностый») с иском о взыскании 140 856 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт повреждения транспортного средства вследствие падения ветки с дерева по адресу: 

<

...> зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что возражений  относительно того, что придомовая территория указанного дома обслуживается именно ТСЖ «Девяностый», ответчиком не представлено.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Девяностый» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно исковому заявлению 21.07.2020 в результате падения ветки в районе дома № 90 Океанский проспект, в г.Владивостоке, было повреждено транспортное средство Honda Vezel государственный номер 

<

***> владелец ФИО4 

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования  от 11.03.2020  № 00007864, заключенному с ФИО5. 

Признав данное событие страховым случаем,  ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 856 рублей. 

Полагая, что происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСЖ «Девяностый» перечня работ и услуг по содержанию дома по адресу Океанский проспект, 90, в г.Владивостоке, истец обратился к нему с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения. 

Неисполнение ТСЖ «Девяностый» указанного требования послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для возмещения вреда.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020  подтверждает лишь факт повреждения застрахованного автомобиля, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, поскольку из постановления не следует, что ветка упала с дерева, расположенного на территории по адресу:                               

<

...>, обслуживаемой ответчиком, не описаны и не установлены обстоятельства происшествия.

Кроме того, записи в постановлении сделаны со слов собственника автомобиля, который обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, равно как и указаний на иные источники изложенных в постановлении сведений (фотографий с места происшествия, протоколов опроса свидетелей) в указанном документе не содержится.

Кроме того, ответчик как лицо, обслуживающее территорию, на которой находится дерево, к фиксации спорного события не привлекался.

Таким образом, апелляционный суд признает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021  по делу №А51-8496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев