487/2023-135315(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4657/2023

город Саратов

22 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 апреля 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Полиграм- Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «РЖД» с исковым заявлением,  согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу ОАО «РЖД»  договорную неустойку в размере 43 669,86 рублей; госпошлину 2000 руб. за рассмотрение  искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления  искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу   № А57-4657/2023 изготовлено 27.04.2023 и размещено на сайте суда.  

18.05.2023 от ООО «Полиграм-Эксперт» поступила апелляционная жалоба на решение  суда первой инстанции от 27.04.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает  из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,  и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о  принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня  вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен  арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о  переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам  

рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом  правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ),  в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ),  оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ),  появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве  на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО «РЖД» (заказчик) и  ООО «Полиграм-Эксперт» (подрядчик) был заключен договор № 4497498 от 01.09.2021  на выполнение работ по капитальному ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. договора его общая цена, с учетом всех расходов подрядчика,  включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их  доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые могут  возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 333 357,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая  производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы,  комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок начала выполнения работ – 01.09.2021, срок  окончания выполнения работ - 30.09.2021.  

Сроки выполнения работ по соответствующему объекту определяются в календарном  плане (приложение № 2 к договору). Согласно которому работы по капитальному ремонту  однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> должны  быть выполнены в сентябре 2021 года на сумму 333 357,60 руб. с учетом НДС.  

Фактически данные работы были выполнены ответчиком в декабре 2021 года на сумму 333  357,60 руб.с НДС, данные обстоятельства подтверждаются актом формы КС-3 № 1 от 28.12.2021.  

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по  соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше  30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по  соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического  исполнения обязательств.  

По условиям договора ответчику начислена договорная неустойка в размере 43 669,86 руб.  

В соответствии с пунктом 15.14 договора штрафные санкции могут быть взысканы  заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик  не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить  такую сумму по первому письменному требованию заказчика.  

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес ответчика была направлена  претензия от 28.02.2022 № 567ПРИВ ДЭЗ за нарушение сроков сдачи работ, которая была  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО «Полиграм-Эксперт» не согласно с заявленными требованиями; просит при рассмотрении  дела применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заявленной ко взысканию  истцом в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  незначительного срока просрочки исполнения обязательства, снизив общую сумму неустойки.  

Толкование условий договора № 4497498 от 01.09.2021 позволяет сделать вывод о том, что  по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным  в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3  от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2021 на сумму  333 357,60 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями  организаций.  

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением  установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.  

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в соответствии  с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное  обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ  понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательства его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Следует учесть, что договоре сторонами согласовано условие о порядке действий на случай  существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами обязательств.  

На основании пункта 1.4 Договора от 01 сентября 2021 г. № 4497498 объем и содержание  Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае  существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих  обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного  соглашения к настоящему Договору.  

Согласно пункту 13.3 Договора если в результате обстоятельств непреодолимой силы  строительству был нанесен значительный, по мнению одной из Сторон, ущерб, то эта Сторона  обязана уведомить об этом другую в 10 (десяти) дневный срок. После чего Стороны обязаны  обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и подписать Дополнительное  соглашение к настоящему Договору с указанием новых сроков, порядка ведения и стоимость  работ, либо инициировать процедуру расторжения настоящего Договора согласно раздела 18  настоящего Договора.  

До момента Подрядчиком получения претензии от Заказчика уведомлений о каких-либо  существенных условиях, которые, могут повлиять на сроки выполнения работ, Подрядчиком в  адрес Заказчика не направлялось. Между сторонами не оформлялось дополнительных соглашений  об изменении сроков окончания выполнения работ.  

В этой связи, ответчик, как обоснованно указывает истец, лишен права ссылаться на  обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее его  от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.  

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного принятия им разумно  ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признаются  обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с  ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября  2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки,  предусмотренной в пункте 5.1 Договора. Расчет судом проверен и признан законным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд ее учитывает, однако не усматривает явной  несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам  добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств  спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной  связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № 4497498 от 01.09.2021  за нарушение сроков выполнения работ.  

Положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам  подрядчика.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался  с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору; что действуя разумно и  осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные  договором. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по  договору не заключалось.  

Таким образом, ответчик, исходил из возможности исполнения принятых на себя  обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями; обратного участником  судебного процесса не доказано.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору   № 4497498 от 01.09.2021 в размере 43 669 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович