ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3063/2019

24 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11406/2019) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-3063/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 617 576 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.01.2019);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее - ООО «Единая служба металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 525 592 руб. 44 коп. основного долга, 31 071 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 01.07.2019, 77 392 руб. 65 коп. суммы обеспечения исполнения договора при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-3063/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Единая служба металла» взыскано 584 799 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 479 156 руб. 85 коп. – основной долг, 28 250 руб. 18 коп. - неустойка за период с 01.11.2018 по 01.07.2019, 77 392 руб. 65 коп. – возврат обеспечения исполнения обязательств по договору, а также 14 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Единая служба металла» неустойка, начисляемая на сумму долга 479 156 руб. 85 коп. (его остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начиная с 02.07.2019, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единая служба металла» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправомерное удержание судом с истца суммы штрафа по договору в размере 3% от цены договора. По мнению подателя жалобы, говорить о неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки под номером № 8916/2/18-2 от 10.09.2018 необоснованно, в связи с ее последующей корректировкой. Так заявка от 10.09.2018 № 8916/2/18-2 была откорректирована ответчиком и 04.10.2018 повторно направлена в адрес истца за тем же номером с пометкой «корректировка» - 8916/2/18-2 (кор), в связи с чем объем поставляемого товара и срок исполнения заявки по обоюдному согласию сторон был изменен и перенесен на 08.10.2018 (это указано в самой заявке). Откорректированная заявка согласована и подписана заказчиком.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет встречного однородного требования, поскольку в адрес истца от  ответчика уведомления о зачете однородных денежных требований по договору не поступало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП г. Омска «Тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Единая служба металла» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Единая служба металла» (поставщик) в соответствии с протоколом ПРЕ0600600005418000235 от 22.08.2018, идентификационный код закупки 183550101676255030100100410042410000, заключен договор на поставку товара № 8916/2/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику металлопрокат (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара (товарный знак), характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок поставки товара – с момента заключения договора до 28.11.2018. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 3 дня до даты поставки, и содержит наименование, количество товара, срок поставки товара. Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. 

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств (если поставщиком выбрана такая форма обеспечения исполнения договора). 

Цена договора составляет 1 547 853 руб. 01 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной (пункт 4.7 договора). 

Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункт 4.8 договора). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), что составляет 43 435 руб. 59 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (пункт 7.6 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Единая служба металла» осуществило поставку ответчику товара на сумму 533 548 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2018 № ЦБ-52, от 03.10.2018 № ЦБ-54, от 03.10.2018 № ЦБ-55, от 05.10.2018 № ЦБ-57, от 19.10.2018 № ЦБ-59, от 29.10.2018 № ЦБ-61. 

Также во исполнение условий пункта 3.1.1 договора истцом было предоставлено обеспечение исполнения договора в сумме 77 395 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1753 от 06.09.2018. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплатив только 7 956 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 18087. 29.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 06.09.2018 № 8916/2/18. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.219 исх. № 16 с требованием оплатить основной долг в сумме 525 592 руб. 44 коп. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 исх. № 46 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 77 392 руб. 65 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

То обстоятельство, что истец поставил ответчику товар на сумму 533 548 руб. 44 коп., а ответчик оплатил только 7 956 руб., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указал на необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, поскольку заявка от 10.09.2018 № 8916/2/18-2 (со сроком исполнения не позднее 14.09.2018) не была исполнена.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 % цены договора (этапа).

При этом пунктом 4.8 договора заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором. 

Из материалов дела следует, что заявка от 10.09.2018 № 8916/2/18-2 (со сроком исполнения не позднее 14.09.2018) не была исполнена.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявка от 10.09.2018 № 8916/2/18-2 была откорректирована ответчиком и 04.10.2018 повторно направлена в адрес истца за номером 8916/2/18-2 (кор), в связи с чем срок исполнения заявки был перенесен на 08.10.2018. Указанная заявка была выполнена в полном объеме 05.10.2018, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-57 от 05.10.2018.

Аналогичные доводы заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2019 свидетель ФИО4 пояснил: «Я работаю инженером Отдела материально-технического снабжения МП «Тепловая компания». Договор у нас с истцом заключен на основании торгов. По результатам первых торгов договор не был заключен, по результатам вторых торгов был заключен договор с истцом. Мы создали заявку, указали, какие материалы нам нужны в первую очередь, по ней и была выполнена поставка. Первая заявка не была выполнена, так как не было средств. Перенос срока был не по нашей инициативе. До того, как товар должен был быть поставлен, с нашей стороны предложений перенести срок или отсрочить поставку не было. По первоначально поданной заявке изначально разговаривали с ФИО5, она пояснила, что материалов в наличии нет, они их ждут. Показания ФИО5, озвученные мне, не соответствуют действительности. Просрочка поставки товара была допущена не в связи с тем, что мы не можем оплатить. Первоначальная заявка не отменялась. Направление скорректированной заявки не повлияло на исполнение первоначальной, полагаю, что товар должен был быть поставлен в первоначально установленный срок». 

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2019 свидетель ФИО5 пояснила: «Я работаю менеджером по тендерам в ООО «Единая служба металла». С МП города Омска «Тепловая компания» у нас заключен контракт. Поставки осуществляются по заявкам тепловой компании. Мне поступает заявка, я делаю расчет и передаю директору на согласование. Заявка от 10 сентября корректировалась, поставка была уже по скорректированной заявке. В изначальной заявке срок до 14 сентября. С 10 до 14 сентября были переговоры по корректировке, поэтому поставка не осуществлялась в этот срок. Я разговаривала с представителем тепловой компании ФИО6. С ним мы говорили о том, что тепловая компания не сможет все погасить, если мы поставим весь объем. И мы договорились о корректировке объема. Об этом я поставила в известность директора». 

Таким образом, из материалов дела, с учетом показаний свидетелей, не усматривается, что стороны договора в установленном порядке согласовали изменение срока поставки товара по заявке от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении заявки от 10.09.2018 истцом допущен факт неисполнения обязательства, предусмотренного договором, что влечет за собой возможность уменьшения ответчиком суммы основного долга на сумму штрафа в соответствии с пунктами 4.8, 7.6 договора.

Из материалов дела усматривается, что договором поставки № 8916/2/18 от 06.09.2018, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение условий договора, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора и положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, установить возможность уменьшения покупателем при окончательном расчете суммы, подлежащей оплате за товар, на сумму неустойки, начисленной за просрочку его поставки.

Таким образом, установленные сторонами условия договора об оплате товара не требуют какого-либо уведомления покупателем продавца об уменьшении подлежащей оплате суммы, либо о зачете исчисленной неустойки за нарушение срока поставки в счет оплаты товара.

В связи с этим исполнение условия пункта 4.8 договора неверно трактуется истцом как зачет требований покупателя против требований продавца в рамках договора поставки (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 516 ГК РФ денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке товара в согласованный срок (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае, учитывая условия заключенного сторонами договора, покупатель имеет право на самостоятельное уменьшение своего долга за товар на сумму начисленной им неустойки за просрочку его поставки, а неисправный продавец не вправе требовать выплаты полной договорной цены продукции. Поэтому такое уменьшение договорной цены не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определенной в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведенным выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010. 

Пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3% цены договора (этапа). 

Исходя из цены договора, установленной пунктом 4.1 договора (1 547 853 руб. 01 коп.), штраф в размере 3% от цены договора, составляет 46 435 руб. 59 коп. Таким образом, по расчету суда, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 479 156 руб. 85 коп. (533 548 руб. 44 коп. - 7 956 руб. - 46 435 руб. 59 коп.). 

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора начислены пени за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 31 071 руб. 14 коп.

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, по расчету суда, пени за период 01.11.2018 по 01.07.2019, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, составляют 28 250 руб. 18 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 28250 руб. 18 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 479 156 руб. 85 коп. (его остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, начиная с 02.07.2019, до момента фактического исполнения обязательства. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 77 392 руб. 65 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.4 договора поставки поставщик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий пункта 3.1.1 договора истцом было предоставлено обеспечение исполнения договора в сумме 77 395 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1753 от 06.09.2018. 

29.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 06.09.2018 № 8916/2/18. 

Таким образом, поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика 77 392 руб. 65 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-3063/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая