АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8729/23

г. Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело № А60-11135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-11135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 05.03.2024 приняли участие представители: 

предприятия «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1); 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «РЭП», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 2).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЭП» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2022 года по январь 2023 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 803 034 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЭП» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 523 695 руб. 52 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «РЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик необоснованно настоял на определении объема содержания общего имущества (СОИ) именно по нормативу. По мнению предприятия «Водоканал» суды ошибочно приняли его позицию о перерасчетах за период более 6 месяцев, сделанных по заявлениям абонентов.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не имеет встречных обязательств перед обществом «РЭП» по проверке приборов учета собственников квартир и передаче результатов проверки. Более того, эта обязанность именно управляющей организации. По мнению кассатора, учитывая обстоятельства спора, ответчик получил с граждан денежные средства, которые он обязан был уплатить ресурсоснабжающей организации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.   

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием  «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «РЭП» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на объектах абонента: многоквартирные дома (перечислены в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора).

Между предприятием «Водоканал» и обществом «РЭП» также заключено дополнительное соглашение от 16.04.2019 № 67 к спорному договору (далее – дополнительное соглашение).

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года предприятие «Водоканал» надлежащим образом оказывало абоненту предусмотренные данным договором коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету предприятия «Водоканал» задолженность общества «РЭП» за указанный период составила 803 034 руб. 96 коп., требование об уплате которой ресурсоснабжающая организация заявила в досудебной претензии. Поскольку в добровольном порядке обществом «РЭП» заявленное требование не исполнило, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о частичной оплате задолженности на сумму 2000 руб., признано наличие задолженности в сумме 523 695 руб. 52 коп. Требования истца в остальной части ответчиком оспорены со ссылкой на неправомерность произведенного истцом перерасчета объема оказанных конечным потребителям коммунальных услуг за период свыше 6 месяцев, и соответственно – неправомерность отнесения изначально выставляемого гражданам объема на объем, отпущенный на общедомовые нужды (ОДН).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец надлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные договором, при этом образовавшаяся задолженность ответчиком частично оплачена, частично – признана, в отсутствие доказательств обоснованности произведенных истцом корректировок объема индивидуального потребления, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично в сумме, признанной обществом «РЭП».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 86–88, 90, 92, 93 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденным в установленном указанными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке либо если индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в жилом помещении неисправен и потребитель не исполнил обязанность по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. 

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. 

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов ответчика, принимая во внимание, что предприятие «Водоканал» произведен перерасчет индивидуального потребления, в результате которого образовавшаяся разница между первоначальным и скорректированным расчетом отнесена на общедомовые нужды, при этом обоснованность таких корректировок МУП «Водоканал» документально не подтверждена, учитывая, что в остальной части задолженность ответчиком частично оплачена, частично – признана в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями пунктов 61–62, 81–52, 31, 31(1) Правил № 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предприятия «Водоканал» подлежат удовлетворению частично в сумме 523 695 руб. 52 коп.

При этом судами отмечено, что именно предприятие «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей – собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по смыслу приведенных положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Правил.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «Водоканал», в том числе о том, что передавать показания индивидуального прибора учета в ресурсоснабжающую организацию обязан ответчик, об отсутствии встречных обязательств, а также об определении объема СОИ и соответствующих перерасчетах. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-11135/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко