ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9025/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт»: ФИО4,  представитель по доверенности от 17.11.2020;

от Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-9025/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, вернуть имущество по акту приема-передачи,

третье лицо: Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее - ООО «ДатаПорт», ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 01.04.2012 № 01.04.12, о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, возвратить арендуемое имущество (нежилые помещения) по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А14-9025/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДатаПорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромИнвест» 146 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-9025/2019 заявление ООО «ДатаПорт» удовлетворено частично, с ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «ДатаПорт» взыскано                                                                         117 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-9025/2019 изменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по платежным поручениям от 21.10.2019 № 561, от 29.12.2019 № 491, от 13.11.2020 № 151, от 12.01.2021 № 1, от 01.02.2021 № 649, а также в части удовлетворения заявления о возмещении расходов на участие представителя ответчика в судебном заседании в размере 11 000 руб. По мнению истца, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. Заявитель полагает, что платежные поручения от 29.12.2019 № 491 и от 13.11.2020 № 151 и уведомления к ним не могут являться подтверждением несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, поскольку в назначении платеж указаны иные договоры, уведомительные письма не соответствуют требованиям статей 153, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также платежные поручения от 21.10.2020 № 561, от 12.01.2021 № 1, от 01.02.2021 № 649, в назначении платежа которых содержатся ссылки на счета на оплату, не отвечают требованиям допустимых доказательств.

ООО «ДатаПорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Департамент экономического развития Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019 №2019-06-26/ТАВ, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) ООО «ДатаПорт» (заказчик), исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление на сумму 7 000 руб., осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 01.08.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2019 исполнитель осуществил представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 19.09.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2019 исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 24.10.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2019 исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 31.10.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2019 исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.12.2019 на сумму                                                                11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2019 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2020 исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 30.07.2020 на сумму 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2020 исполнитель подготовил объяснения к судебному заседанию 30.07.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 исполнитель подготовил объяснения к судебному заседанию 06.08.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2020 №2020-09-09/ТАВ, заключенным между ООО «ДатаПорт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб., осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.10.2020 на сумму 14 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020 №2020-10-19, заключенному между ООО Юридическая компания «Метида» (исполнитель) и ООО «ДатаПорт» (заказчик), исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб., осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 исполнитель осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области стоимостью 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2021 исполнитель подготовил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовил отзыв на кассационную жалобу на сумму 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО «ДатаПорт» представлены платежные поручения от 05.07.2019 № 35, от 20.09.2019 №153, от 28.10.2019 № 435, от 05.11.2019 № 437, от 29.12.2019 № 491, от 13.11.2020 №151, от 09.06.2020 № 424, от 13.11.2020 № 151, от 10.09.2020 № 524, от 01.02.2021 № 649, от 12.01.2021 № 1 на общую сумму 146 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «ДатаПорт» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                                     117 000 руб. исходя из 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 33 000 руб. за представительство интересов в судебных заседаниях 01.08.2019, 19.09.2019, 24.10.2019 – 31.10.2019 с учетом перерыва (11 000 руб. за судебное заседание), 11 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу 13.12.2019, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 11 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2020, 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений ответчика, 14 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда 15.10.2020, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 руб. за представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение для определения критерия сложности спора поправочных коэффициентов, предусмотренных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может безусловно влиять на размер судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Проанализировав возражения истца о том, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, поскольку в графе «назначение платежа» платежных поручений от 29.12.2019 № 491 и от 13.11.2020 № 151 указано на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2019 № 2019-06-27/ТАВ, от 09.09.2020 № 2020-09-09/ТАВ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ДатаПорт» своевременно (09.01.2020 и 13.11.2020) направило контрагенту письма об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 29.12.2019 № 491 и от 13.11.2020                   № 151 (т. 6 л.д. 32, 103). Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем - исполнителями по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019 № 2019-06-26/ТАВ, не оспаривается.

Ссылка ООО «ПромИнвест» на то, что платежные поручения от 21.10.2020 № 561, от 12.01.2021 № 1, от 01.02.2021 № 649 не подтверждают несение ООО «ДатаПорт» судебных расходов по настоящему делу, поскольку в графах «назначение платежа» указаны «оплата по счету № 430 от 19.10.2020 за юридические услуги», «оплата по счету № 453 от 12.01.2020 за юридические услуги», «оплата по счету № 451 от 30.12.2020 за юридические услуги» без идентификации договора об оказании юридических услуг, по которому производится оплата, не принимается судом на основании следующего.

Счета на оплату представляют собой документы, составляемые по итогам оказания услуг, и предъявляются для их оплаты, однако они не подменяют собой платежные документы.

В свою очередь платежное поручение в силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В счетах на оплату от 12.01.2020 № 453 (т. 6 л.д. 14), от 19.10.2020 № 430 (т. 6 л.д. 26), от 30.12.2020 № 451 (т. 6 л.д. 17) имеется ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020 № 2020-10-19, дополнительные соглашения от 30.12.2020, от 12.01.2021 к названному договору, предмет которых определен и совпадает с предметом требований по делу № А14-9025/2019.

Следовательно, представленными платежными поручениями от 21.10.2020 № 561, от 12.01.2021 № 1, от 01.02.2021 № 649 в совокупности со счетами подтверждено несение ООО «ДатаПорт» судебных расходов по оплате услуг ООО Юридическая компания «Метида» по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020 № 2020-10-19 и дополнительным соглашениям к нему.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-9025/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-9025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1