Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29494/2024

город Москва

31 мая 2024 года

Дело № А40-293368/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года  по делу № А40-293368/2023, принятое судьей В.А. Лаптевым,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор  № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (ОГРН 

<

***>); 

2) Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,  от ответчиков:  

1) Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 7  Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве»:  

ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, 

2) Федеральная служба исполнения наказаний: 

ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, 

от третьего лица: не явился, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 7 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по городу Москве» (далее – ответчик 1) и Федеральной  службе исполнения наказаний (далее – ответчик 2) о взыскании законной  неустойки за период с 19.09.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере 30.023,60 руб. (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский  регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных  нарушений, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, ответчик 2, третье лицо не представили отзывы на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков  доводы апелляционной жалобы поддержали, представить истца против доводов  жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен  государственный контракт от 06.02.2023 г. № 77680001006999 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу  ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по  

оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов  ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной  услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было  отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за август –  сентябрь 2023 года на общую сумму 652.212,25 руб.  

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за спорный  период подтверждается материалами дела (отчетами об отпуске и покупке  электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом  согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической  энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, образовавшаяся  задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец  отказался от требований в части взыскания задолженности. Частичный отказ от  иска принят судом первой инстанции.  

Между тем, в связи с допущенной ответчиком 1 просрочкой исполнения  обязательств, истец начислил неустойку за период с 19.09.2023 г. по 26.12.2023 г. в  размере 30.023,60 руб.  

Поскольку ответчик 1 требования о взыскании неустойки в добровольном  порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  

электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в  соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, а так же с учетом, что ответчиком 1 о снижении неустойки в  виду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлялось, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком 1  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и  сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, то есть, ответчик 1 не доказал, что  взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию  законной неустойки не имеется.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу 

 № А40-293368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Ким 

 Е.А. Птанская