ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-610/2016

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39974/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-610/2016-15 (судья Емельянова Н.В.) принятое

по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов ООО «Вадиан» от 13.09.2022,

установил:

Определением от 11 марта 2016г. заявление UNITEX GMBH CORP. о признании ООО «Вадиан» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2020г. в отношении ООО «Вадиан» введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2020г. ФИО3 утвержден временным управляющим в ООО «Вадиан». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2022г. ООО «Вадиан» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 ИП ФИО2 (далее - кредитор) включен в реестр требований кредиторов ООО «Вадиан» с суммой 219 464 703.39 руб. в третью очередь.

ИП ФИО2 обратился 06 октября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Вадиан» с заявлением, в котором просил: признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Вадиан», оформленные протоколом от 13.09.2022.

Определением от 18.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований 1III ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «ВАДИАН», оформленные протоколом от 13.09.2022.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определение собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «ЦААУ» фактически имело место на основании волеизъявления одного кредитора, имеющего большинство голосов на проведенном собрании кредиторов, которое не было поддержано иными кредиторами должника ввиду того, что собрание кредиторов ООО «ВАДИАН», назначенное на 13.09.2022 фактически не проводилось. ИП ФИО2 указал на то, что ПАР Банк «ТРАСТ» нарушена процедура созыва и проведения собрания кредиторов должника. Также кредитор полагал, что выбранная саморегулируемая организация является аффилированной по отношению к ПАО Банк «ТРАСТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес кредиторов направлено уведомления о собрании кредиторов ООО «Вадиан», место проведения 

<

...>, ориентир: площадка «Инструч»; регистрация участников:13.09.2022г. с 16-30 до 16:55 (время местное).

Собрание кредиторов ООО «Вадиан» созванное кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» 13.09.2022г. приняло следующие решения: 

1.Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего. 

2.Избрать в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Считая, что процедура созыва собрания нарушена и фактически собрание не проводилось, поскольку Банк не явился на собрание, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес кредиторов и иных заинтересованных лиц были направлены уведомления о собрании кредиторов, в адрес ИП ФИО2 уведомление направлено 22.08.2022г., 25.08.2022г. уведомление поступило в место вручения, 26.09.2022г. было возвращено по истечению срока хранения.

Вместе с  тем, как сам указал кредитор, ему стало известно о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «ВАДИАН», которое должно было состояться 13.09.2022 по адресу: Калининградская обл.,  Черняховск, ул. Промышленная, д. 5 (местонахождения должника).

Однако, кредитор игнорирует указание в уведомлении того, что ориентир места проведения собрания: площадка «Инструч».

Таким образом, собрание было проведено в назначенную дату и время в указанном Банком месте: площадка «Инструч».

При этом, Банк пояснил, что его представитель, в отличии от иных кредиторов на промышленную территорию не допускается, поэтому собрание кредиторов проведено на площадке «Инструч» в соответствии с уведомлением и юридическим адресом должника. 

В материалы основного дела о банкротстве представлены стоп-кадры видео-фиксации собрания, в связи с чем доводы о том, что собрание фактически не было проведено подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с решением собрания кредиторов в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение указанным решением прав и законных интересов кредитора, таким образом, судом не выявлено ни одно из оснований для признания решения принятого на собрании кредиторов 13 09.2022 недействительным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно выбранной кандидатуры конкурсного управляющего при решении вопроса об его утверждении судом.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2022 по делу №  А21-610/2016-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков