АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2115/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»: ФИО1, представитель по доверенности              от 24.02.2021

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями                               и имуществом на территории Приморского края»

на решение от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А51-15672/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство                          по обеспечению жильем»

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

третье лицо: Министерство образования и науки Приморского края

о взыскании 62 950 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 90- 94; далее – ООО «Агентство  по обеспечению жильем», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – КГКУ «УЗИПК», казенное учреждение) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств                       по государственным контрактам от 30.07.2019 № 0820200000219000227,               от 15.08.2019 № 0820200000219000228, от 15.08.2019                                        № 0820200000219000235, от 28.08.2019 № 0820200000219000244                              в общем размере 62 950 руб. 04 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Приморского края (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство).

Решением суда от 22.12.2020, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 без изменений,                      иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КГКУ «УЗИПК» просит названные решение                и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате была допущена им по вине третьего лица – Министерства, которое отозвало лимиты бюджетных обязательств, выделенные на соответствующие цели и указало на необходимость заключения дополнительных соглашений для дальнейшего перечисления средств федерального бюджета. При этом соответствующие соглашения заключены с Министерством уже после наступления сроков оплаты                     по спорным контрактам, в связи с чем ответчик считает, что он должен быть освобожден от ответственности в полном объеме (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В подтверждение своей позиции ссылается на примеры из судебной практики. Также оспаривает правомерность выводов судов о том, что ответчиком своевременно не было предпринято мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГКУ «УЗИПК»,            дав пояснения по обстоятельствам спора, просил удовлетворить поданную жалобу.

ООО «Агентство по обеспечению жильем» и Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов поданной жалобы                    с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (покупатель) и ООО «Агентство по обеспечению жильем» (продавец) заключены следующие государственные контракты                на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам                         и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот               и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Владивостокского городского округа, города Артема и города Находки Приморского края: от 30.07.2019 № 0820200000219000227 (далее – контракт № 1), от 15.08.2019 № 0820200000219000228 (далее – контракт № 2),                 от 15.08.2019 № 0820200000219000235 (далее – контракт № 3), от 28.08.2019                           № 0820200000219000244 (далее – контракт № 4), в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Приморского края благоустроенные жилые помещения в многоквартирных жилых домах на указанной территории Приморского края.

Согласно пунктам 3.5 контрактов оплата по ним производится в рублях безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 13 «Реквизиты Сторон», в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи.                    

В соответствии с пунктами 6.3.3 контрактов, в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Фактически жилые помещения по вышеназванным государственным контрактам переданы покупателю по актам приема-передачи: по контракту № 1 – 26.09.2019; по контракту № 2 – 04.10.2019; по контракту № 3 – 01.10.2019; по контракту № 4 – 18.10.2019. 

Оплата от ответчика по контрактам поступила в следующие даты:               по контракту № 1 – 18.11.2019; по контракту № 2 – 22.11.2019; по контракту № 3 – 18.11.2019; по контракту № 4 – 27.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.03.2020                       № 1307, № 1305, № 1297, № 1299 о необходимости уплаты неустойки           по контрактам, которые оставлены казенным учреждением без ответа                    и добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                        в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                  ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие               об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                    за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в соответствующих разделах каждого из заключенных между ними государственных контрактов (пункты 6.3 – 6.3.5).

В данном случае факт нарушения ответчиком условий спорных контрактов ввиду несвоевременной оплаты переданных ему истцом жилых помещений подтвержден материалами дела и заявителем жалобы                          не отрицается. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия мотивированных и документальных возражений ответчика против предъявленных к нему требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере,                         не выявив при этом оснований для снижения неустойки в соответствии                    с нормами статьи 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы КГКУ «УЗИПК», аналогичные содержанию кассационной жалобы, ранее получили должную правовую оценку судов обеих инстанций.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке взятых на себя обязательств, суды с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006          № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», указали, что само по себе отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и соответствующего финансирования на указанные цели в спорный период              не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика                   от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного в рамках заключенных с истцом государственных контрактов имущества и не доказывает отсутствие вины учреждения. 

В такой ситуации оснований для применения положений статьи 401          ГК РФ у судов не имелось, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Доказательств того, что учреждением при той степени заботливости           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, материалы настоящего не содержат.

При этом следует отметить, что о необходимости подписания дополнительных соглашений о порядке финансирования ответчик был проинформирован Министерством заблаговременно, до наступления сроков оплаты по контрактам (письмо от 26.08.2019 № 23/8660), однако такие действия были совершены ответчиком уже после истечения указанных сроков.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали КГКУ «УЗИПК» надлежащему исполнению своих обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его                         от ответственности в виде взыскания неустойки, судами в данном случае также не установлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не выявлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений                              о применении данной нормы права, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как отмечено судами, стороны при заключении спорных контрактов согласовали размер неустойки, который соответствует нормативному регулированию (Закон № 44-ФЗ). Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивал лишь на необходимости ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам               и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно                        и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А51-15672/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова

                В.А. Гребенщикова