СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2138/2024

г. Томск

21 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8350/2024) на определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2138/2024 (судья Дубешко Е.В.)  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения суда по делу № А27-2138/2024,  

стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках настоящего дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о рассрочке исполнения решения суда от 08.04.2024 сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно суммы задолженности в размере 12 442 рублей.  

Определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда отказано.  

ИП ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на предоставление заявителем доказательств, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок, а именно документы, подтверждающие арест, наложенный на расчетные счета заявителя; судом не учтено, что денежные средства, проходящие по счетам заявителя, не принадлежат ему и не являются его прибылью; судом сделан ошибочный вывод о том, что у заявителя фактически отсутствуют намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, данный вывод сделан без учетов принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота.  

Отзыв в материалы дела не поступал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и при этом исходит из следующего.  

Согласно материалам дела, решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), с ИП ФИО1 взысканы 14 5000 рублей долга, 9 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 154 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате суммы долга, 9 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

По заявлению взыскателя 19.04.2024 выдан исполнительный лист ФС № 047216432. 

На основании заявления взыскателя 31.05.2024 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 179161/24/42005-ИП.  

Ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с вынесением налоговом органом решения от 04.06.2024 о взыскании 1 120 384 рублей 35 копеек, выставлением инкассо- вого поручения на сумму 1 124 364 рубля 24 копейки, невозможность единовременно испол- 

нить решение суда, должник обратился в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения до 08.04.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют неблагоприятные обстоятельства, вызванные уважительными причинами, которые позволили бы применить такую исключительную меру как рассрочка исполнения судебного акта в отношении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной поддерживает выводы суд первой инстанции. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, сораз- 

мерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.  

При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем.  

 В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного принудительного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.  

Ссылки должника на наличие иных обязательственных отношений, текущие платежи организации, а также налоги в бюджеты различных уровней сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являвшийся коммерческой организацией, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав настоящего кредитора.  

Заявитель не представила документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для заявителя, а также не обосновал суммы и период рассрочки.  

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований  

независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.  

Доводы ответчика получили надлежащую всестороннюю оценку суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272138/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова