СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13819/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А50-8663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 32 от 15.11.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2022 года по делу № А50-8663/2022

по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  возмещении ущерба

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению поврежденных конструкций здания зерно-комплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: 

<

...>; после восстановительных работ произвести экспертизу здания на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" возложена обязанность  в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда  произвести работы по восстановлению поврежденных конструкций здания зерно-комплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: 

<

...>.  В части исковых требований о проведении экспертизы здания производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что имущество истца повреждено при доставке товара силами третьего лица, ответчик доставку товара не осуществлял, обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору исполнены в полном объеме. 

Полагает, что   в рассматриваемом случае имеет место деликтная ответственность, при этом следует установить состав правонарушения. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае такой состав не установлен, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Указывает, что автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие, принадлежал ФИО3 о, водителем автомобиля являлся ФИО4, доказательств принадлежности  автомобиля ответчику не имеется, надлежащим ответчиком по делу должен быть признан владелец транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Заявитель жалобы  считает,   что действиями непосредственно ответчика какой-либо ущерб имуществу истца не причинен. 

Полагает, что помимо прочего при разрешении спора следовало установить обстоятельства страхования ответственности владельца транспортного средства, действительный размер  ущерба, размер восстановительных работ, страховая компания к участию в деле не привлечена, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,    не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  30.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2121320801132001561000087/125  на поставку ячменя. 

Согласно пункту 6.2. контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в действие с даты подписания и действует по 20.12.2021. 

05.08.2021 при разгрузке товара транспортным средством, которым доставлен товар, причинены механические повреждения зданию зерно-комплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: 

<

...>. 

06.08.2021 истец и ответчик составили акт осмотра, указав, что 05.08.2021 при выгрузке ячменя причинены механические повреждения зданию цеха переработки растительного сырья: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот.  К акту прилагаются фотографии повреждений здания цеха и фотографии автомобиля с государственным номером 

<

***>, прицепа. 

В претензии от 29.10.2021 №60/41/2-1557 истец потребовал от ответчика выполнить восстановительные работы поврежденного здания, устранив механические повреждения. 

В ответ на претензию №60/41/2-1557 ответчик 23.11.2021 направил истцу письмо, указав, что работы по устранению механических повреждений будут выполнены в срок до 30.11.2021. Предложил подготовить ранее переданные материалы, предоставить допуск ремонтной бригады на объект для выполнения работ.

Так как восстановительные работы ответчиком не проведены,  истец обратился  в арбитражный суд с  иском о возмещении вреда. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск, обязывая ответчика выполнить восстановительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен при исполнении ответчиком государственного контракта.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2121320801132001561000087/125, в соответствии с которым товар (ячмень) поставляется транспортом ответчика на склад истца, находящийся по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнения контракта,   05.08.2021 при разгрузке ячменя прицепом к автомобилю марки КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***>, причинены повреждения конструкциям здания зерно-комплекса, принадлежащего истцу: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом осмотра от 06.08.2021, подписанным обеими сторонами, письмом ответчика, направленным в ответ на претензию истца №60/41/2-1557, свидетельскими показаниями. 

 Учитывая, что  по условиям контракта  обязанность по доставке товара в  возложена на ответчика, вред причинен имуществу истца при исполнении указанного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, доказанности причинно-следственной связи между повреждением здания и действиями ответчика при доставке товара.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что транспортное средство, посредством которого  имущество истца повреждено, не принадлежит ответчику,  не свидетельствует об отсутствии вины ответчика с учетом изложенного выше.   

Мнение ответчика о том, что  надлежащим ответчиком по делу должен быть признан владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, апелляционным судом во внимание не принято, принимая во внимание, что обязанность по доставке товара условиями контракта возложена именно на ответчика.  

 Доводы ответчика о том, что при разрешении спора следовало установить обстоятельства страхования ответственности владельца транспортного средства,  привлечь к участию в деле  страховую компанию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что событие, произошедшее 05.08.2021, было зарегистрировано и оформлено как дорожно-транспортное происшествие. Истец как лицо, имуществу которого причинен вред,  обязанности по установлению владельца транспортного средства, получению доказательств страхования его ответственности, в данном случае не имеет.  

Мнение истца о недоказанности причинения истцу вреда судом апелляционной инстанции также отклонено, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, должным образом оцененных судом первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-8663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова