АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28117/2009

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2015), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2017), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-28117/2009, установил следующее.

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис в г. Армавире № 3349/3/06 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 о взыскании 4 254 235 рублей 76 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2007 № 070306/0260 и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 № 070306/0260-7.2, а именно: домовладение (жилой дом и земельный участок площадью 865 кв. м), находящиеся по адресу: г. Армавир, 

<

...>, угол пр. 5-ый Загорский, 50/2, залоговая стоимость которых указана в статье 3 и приложении № 1 к договору об ипотеке, и составляет 4 881 016 рублей, в том числе: залоговая стоимость жилого дома (литера А) 4 594 780 рублей (рыночная 5 054 258 рублей), залоговая стоимость земельного участка 286 236 рублей (рыночная 314 860 рублей).

Решением от 15.10.2009 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 № 070306/0260-7.2, заключенному банком и ФИО2 В резолютивной части судебного акта указано на необходимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 4 881 016 рублей, в числе которых: 4 594 780 рублей – домовладение и 286 236 рублей – земельный участок.

30 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 21.03.2012 серии АС № 003452647 возбудил исполнительное производство № 24091/12/25/23, имущество (предмет залога) передано на торги по акту от 04.09.2012.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об изменении способа исполнения решения от 15.10.2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 4 704 615 рублей, включающих: 3 149 345 рублей рыночной стоимости жилого дома и 1 555 270 рублей рыночной стоимости земельного участка (т. 3, л. д. 35).

По ходатайству предпринимателей определением от 20.10.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикиции по делу № 2-4687/2015 (т. 3, л. д. 39).

Определением от 03.08.2016 заявление банка удовлетворено, изменен способ исполнения решения от 15.10.2009 в части обращения взыскания на имущество, являющегося объектом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 № 070306/0260-7.2. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"» ФИО5 от 26.11.2015 № 42/11/2015 в размере 3 763 692 рублей, в том числе: 2 519 476 рублей – рыночная стоимость одноэтажного жилого дома (литера А) общей площадью 170,5 кв. м (запись о государственной регистрации права от 12.01.2006 № 23-23-37/042/2005-841), 1 244 216 рублей – рыночная стоимость земельного участка площадью 865 кв. м с кадастровым номером 23:38:0511001:0102 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2006 № 23-23-37/042/2005-842).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определение от 03.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 03.08.2016 и постановление от 01.12.2016, установив начальную стоимость заложенного имущества в соответствии с решением Армавирского городского суда от 14.12.2015 по делу № 2-4687/2015 в размере 4 853 588 рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"» от 26.11.2015 № 42/11/2015.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании от 16.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 23.05.2017, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 003452647 судебный пристав 30.03.2012 возбудил исполнительное производство № 24091/12/25/23. В ходе исполнительных действий имущество (объект залога по договору об ипотеке от 07.06.2007 № 070306/0260-7.2) передано на торги по акту от 04.09.2012.

В результате первичных торгов заложенное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на невозможность реализации в связи с завышением начальной продажной стоимости объекта залога в сравнение с его действительной (рыночной) стоимостью, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 102-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-30, вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на публичных торгах банк, ссылаясь на то, что рыночная стоимость объекта залога значительно уменьшилась в сравнение с установленной начальной продажной ценой, обратился с заявлением, просил установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 31.03.2015 № О-15-18/49, который оспорен должником и залогодателем в суде общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2015 по делу № 2-4687/15 величина рыночной стоимости объекта залога, установленная отчетом от 31.03.2015 № О-15-18/49, признана недостоверной. Суд общей юрисдикции, руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"» от 26.11.2015 № 42/11/2015, установил, что общая объекта ипотеки по состоянию на 26.11.2015 составила 6 066 985 рублей, соответственно, 80% – 4 853 588 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, принял за основу расчет начальной продажной цены объекта залога, произведенный в экспертном заключении от 26.11.2015 № 42/11/2015, определив 80% от рыночной стоимости одноэтажного жилого дома (литера А) общей площадью 170,5 кв. м, что составило2 519 476 рублей; а также 80% от рыночной стоимости земельного участка площадью 865 кв. м с кадастровым номером 23:38:0511001:0102, что составило 1 244 216 рублей, а всего 3 763 692 рубля (т. 3, л. д. 105).

Доводы подателя кассационной жалобы, ссылающегося на решение Армавирского городского суда от 14.12.2015 по делу № 2-4687/2015, не могут иметь решающего значения по настоящему делу, поскольку предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 № 070306/0260-7.2, явились жилой дом и земельный участок площадью 865 кв. м, находящиеся по адресу: г. Армавир, 

<

...>, угол пр. 5-ый Загорский, 50/2, тогда как в общую стоимость залогового имущества (помимо рыночной стоимости дома и земельного участка) суд общей юрисдикции включил рыночную стоимость упомянутых в экспертном заключении летней кухни (гаража) общей площадью 113,3 кв. м, а также дворовых сооружений и мощений, не относящихся к объекту залога по указанному договору.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о двойном уменьшении рыночной стоимости объекта залога (дважды на 20%) отклоняются коллегией окружного суда как документально не подтвержденные.

Оснований для отмены определения от 03.08.2016 и постановления от 01.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на приведенные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А32-28117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов