АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1105/2023

15.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (115114, 

<

...>; ОРГН 1027739019208, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (600022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 366 975 руб., 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (625001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, 

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее – ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 в размере 366 975 руб., из которых 350 000 руб. задолженность по банковской гарантии, 1 225 руб. пени за неисполнение обязательств, 15 750 руб. неустойка, выплаченная Банком по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-56087/2022.

В соответствии с определением от 07.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы истца, иск считает подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (заявитель, гарант, Банк) и ООО "ИНТРА" (должник, принципал) 06.08.2021 был заключен договор банковской гарантии № 21777-447-0685690 путем подписании Индивидуальных условий предоставления гарантии от 06.08.2021 (далее по тексту - Договор банковской гарантии).

Заключенный между Банком и ООО "ИНТРА" договор банковской гарантии является договором присоединения. Договор банковской гарантии состоит из вышеназванных Индивидуальных условий, а также Общих условий предоставления банковских гарантий (далее по тексту - Условия, копии прилагаются).

В соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить кредитору Принципала - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии. Согласно Индивидуальным условиям принципал за выдачу гарантии должен уплатить Банку 5 000 руб. сумму вознаграждения, которая включает в себя сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения (пункт 3.1. Индивидуальных условий, пункт 3.2. Условий).

Во исполнение условий договора банковской гарантии гарант в обеспечение выполнения принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика/исполнителя) на выполнение работ по обеспечению во Полугодии 2021 года застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, протезами верхних конечностей, номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0267200000221000095, номер лота 1, предоставил Бенефициару Банковскую гарантию № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 (далее по тексту - гарантия) на сумму 350 000 руб. на срок по 31.12.2021 года включительно.

27.12.2021 гарант получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 в сумме 350 000 руб. с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по гарантии. Однако в требовании было некорректно, так как было не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем 11.01.2022 Банком было отправлено письмо бенефициару об отказе в удовлетворения требования (копия прилагается). Не согласившись с данным обстоятельством обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы по Банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/2022 с Банка в пользу Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 в размере 350 000 руб., а также неустойка в размере 15 750 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-56087/2022 вступило в законную силу 26.09.2022.

Банк, во исполнение требования бенефициара, перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. и 15 750 руб. бенефициару, что подтверждается платежными поручениями № 1191 от 09.11.2022, № 837 от 10.11.2022 г. и выписками по счетам. 

Условия Банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплаты.

В силу пункта 8.2. Условий принципал обязан безусловно и безотзывно в установленные договором банковской гарантии сроки (5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Банком требования о возмещении уплаченных по гарантии сумм (пункт 12.1. Условий) возместить суммы, выплаченные за счет собственных средств Банком по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором банковской гарантии, возместить Банку судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору банковской гарантии.

 Согласно пункту 8.14 Условий принципал обязан возместить Банку все суммы, уплаченные по гарантии все зависимости от наличия/отсутствия возражений клиента/спора между бенефициаром и клиентом, включая случаи, когда Банк оплатит (оплатил) требование бенефициара/его правопреемника на основании формальных условий (и/или формального их толкования Банком), содержащихся в гарантии/предъявленных по гарантии документов.

В соответствии с пунктом 10.3 Условий за несвоевременное возмещение клиентом сумм, уплаченных Банком по гарантии, обязательств по выплате комиссии и иных платежей, предусмотренных договором банковской гарантии, принципал уплачивает Банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

09.11.2022 Принципалу было отправлено уведомление о поступлении требования Бенефициара № 01-4-10/28926, а также во исполнение п. 12.1 Условий должнику (принципалу) была направлена Претензия об уплате по исковому заявлению № 01-4-10/28934 (копии прилагаются). По настоящее время обязательство должником не исполнены, денежные средства Банку не перечислены, ответ на претензию в адрес Банка не поступали.

По сведениям истца по состоянию на 23.12.2022 года задолженность по договору банковской гарантии № 21777-447-0685690 от 06.08.2021 составляет 350 000 руб. задолженность по банковской гарантии, 12 250 руб. пени за неисполнение обязательств, 15 750 руб. неустойка, выплаченная Банком по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-56087/2022.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

        На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

        Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. 

        Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

          Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

        Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

        В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

        Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

        Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

        Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

        При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

        Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

        Договором о банковской гарантии  предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

        В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        На основании 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, гарант исполнил требование бенефициара в сумме 350 000 руб. и 15 750 руб. (платежные поручения от 09.11.2022 № 1191, от 10.11.2022 № 837), затем направил в адрес ответчика требование о возмещении денежных средств от 02.03.2022 (исх. № 01-4-10/28926), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

          Факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела (договором, требованиями, платежными поручениями, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного  суда), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

        Расчет пеней ПАО Банк "ФК Открытие" выполнен за период с 19.11.2022 по 23.12.2022, то есть с учета действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

        Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по просроченной задолженности по невзысканной гарантии суммы составляет 1 225 руб.; неустойка, выплаченная Банком по делу № А40-56087/2022 – 15 750 руб.

        Вместе с тем, при обращении с требованием о взыскании пеней в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленных пеней до 10% от предъявленной первоначально суммы, что составило 1 225 руб., что не противоречит действующему законодательству и составляет сумму меньшую, чем рассчитанную с учетом действия введенного моратория. 

        Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным с учетом снижения, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

        Доказательств оплаты задолженности, пени и неустойки по делу № А40-56087/2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 350 000 руб. задолженность по банковской гарантии, 1 225 руб. пени за неисполнение обязательств, 15 750 руб. неустойка, выплаченная Банком по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-56087/2022.

        В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва, задолженность в сумме 366 975 руб., в том числе: сумма, выплаченная по гарантии – 350 000 руб., неустойка, выплаченная по делу № А40-56087/2022, в сумме 15 750 руб., пени в сумме 1 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва