СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10363/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-2084/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс»  посредством веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО2,  предъявлен паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс»  ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2023 года  

по делу № А60-2084/2023 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил: 

 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленый мыс» (далее - ответчик, ООО «Зеленый мыс») о взыскании  задолженности по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341 в  размере 231900 руб. за 4 квартал 2022 г., неустойки в размере 463 руб. 80 коп.  за период с 11.12.2022 по 12.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года   (резолютивная часть от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что судом не исследована и не нашла отражения в решении выписка из  Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42  состоянию на 20.09.2022, в соответствии с которой часть земельного участка,  сформированная для передачи в аренду ООО «Зеленый мыс», была  расформирована в  сентябре 2022 г. и как объект аренды более не существует и  не существовал в спорном периоде. Ответчик указал, что судебный акт также  не содержит оснований отказа в принятии Выписки из Единого  государственного реестра как доказательства фактических обстоятельств дела.  

Апеллянт обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность  должника за 2020, 2021 гг. носит «нулевой» характер, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-68901/2021 ООО  «Зеленый мыс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство, общество никакой деятельности не осуществляет, спорный  участок фактически не используется с 2020 года, о чем истцу было известно.  

Полагает, что взыскание арендной платы и пени в пользу истца,  являющегося конкурсным кредитором ответчика, влечет наращивание  необоснованной текущей кредиторской задолженности в деле о банкротстве  ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истцом отзыв на жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы Министерство извещено надлежащим образом, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Министерством (арендодатель) и обществом «Зеленый мыс» (арендатор)  

 

заключен договор аренды от 17.12.2008 № 341 (далее - договор), в рамках  которого арендатору был предоставлен в аренду лесной участок для  осуществления рекреационной деятельности общей площадью 20,0 га,  расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район,  Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный  участок, квартал N 90, выдел 2 (участок № 7).  

В соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с момента его  регистрации (номер регистрации 66-66-12/035/2008-454 от 17.01.2008) и  действует 25 лет.  

Размер арендной платы установлен 390 336 руб. в год (п. 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату  согласно приложению № 4. Приложение № 4 к договору предусматривает  ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.  

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению  ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади  лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса  Российской Федерации, а также на основании сведений лесной декларации,  предоставляемой арендатором арендодателю в установленном порядке (п. 7  договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 за № 66-66-12/035/2008454.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2021 по делу № А60-63926/2020 договор аренды от 17.12.2008 № 341  расторгнут, на ООО «Зеленый мыс» возложена обязанность в месячный срок  передать Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области  лесной участок, площадью 20,0 га, имеющий местоположение: Свердловская  область, Невьянский район, Невьянское лесничество Заозерное участковое  лесничество Заозерный участок, квартал 90, выдел № 2, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы в сумме 231900 руб.  за 4 квартал 2022, неустойки в размере 463 руб. 80 коп. за период с 11.12.2022  по 12.12.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их  материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности,  правильности расчетов, учитывая, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков,  лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов,  регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими федеральными законами.  

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  урегулирован в статье 71 ЛК РФ.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ  следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества  возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента  ее возврата.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство  

 

прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд  установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2021 по делу № А60-63926/2020 договор аренды от 17.12.2008  

 № 341 расторгнут, на ООО «Зеленый мыс» возложена обязанность в месячный  срок передать Министерству лесной участок, общество в указанный срок  лесной участок не возвратило, доказательства исполнения судебного акта  

по делу № А60-63926/2020 до истечения спорного периода начисления  арендной платы не представило.  

Согласно актуальному правовому регулированию, по общему правилу  инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от  должника.  

По смыслу статьи 622 ГК РФ, в том числе с учетом расторжения договора в  судебном порядке и возложения судом на арендатора лесного участка передать  Министерству участок, именно ответчику надлежало совершить активные  действия по возвращению Министерству арендуемого лесного участка.  

Вместе с тем, фактических действий по передаче лесного участка  ответчиком в спорный период не совершалось. В суд апелляционной инстанции  ответчик подтвердил отсутствие документов, свидетельствующих о принятии  мер по возврату лесного участка.  

При этом Министерством в суд первой инстанции было представлено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 в  связи с неисполнением судебного решения по делу № А60-63926/2020 (л.д. 12).  Как пояснило Министерство в ходатайстве от 13.06.2023 только 17.05.2023 от  конкурсного управляющего ответчика поступил акт приема-передачи лесного  участка (л.д. 20, 21, представлен в электронном виде).  

Значимым в данном случае апелляционный суд считает цель  предоставления лесного участка – рекреация. Невозможность фактического  осуществления рекреационной деятельности по прекращенному договору  аренды лесного участка заявителем жалобы не доказана. Каких-либо  значительных производственных мощностей для осуществления использования  лесного участка в целях рекреации не требуется.  

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что он  фактически не использовал участок в спорный период времени, рассмотрены  апелляционным судом и признаны не влекущими иной вывод по существу  спора, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанности арендатора  по возврату лесного участка арендодателю после истечения срока действия  договора и не освобождают его от обязанности оплатить арендную плату за  весь период, пока участок не был возвращен, в размере, определенном  договором и действующим законодательством. Невозможность использования  лесного участка для рекреационной деятельности в спорный период (до  фактического возврата участка) не доказана.  

 

Ссылки заявителя жалобы на выписку из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:15:0000000:42 состоянию на 20.09.2022, из которой  следует, что в настоящее время часть участка с учетным номером 24 снята с  кадастрового учета и обременение арендой отсутствует, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для  рассматриваемого спора. Сам по себе факт снятия обременения в ЕГРН с части  лесного участка не подтверждает ни фактический возврат участка, ни его  неиспользование.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  ответчиком обязательств по договору аренды, проверив представленный  истцом расчет арендной платы, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с  ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2022 в размере 231900  руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере  0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки;  

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по уплате  арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании  неустойки.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.12.2022 по 12.12.2022  составила 463 руб. 80 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный  акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с  

 

заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года  по делу № А60-2084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов