﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5887/2021

г. Хабаровск

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шитовым В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 5157746177551, ИНН 7733263331, адрес: 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, к. 2, Э1 пом. 1, к. 6, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН 1142703003431, ИНН 2703080451, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, д. 29, пом. 1004) 

о взыскании 15 218 916 руб. 30 коп. 

при участии:

от истца – Ефимов Алексей Юрьевич по доверенности от 11.03.2021 № б/н, диплом от 29.06.1999 № АВС0996514 (по средствам онлайн-заседания)

от ответчика – Овечкин Александр Николаевич по доверенности от 01.04.2021 № б/н, диплом от 26.12.2002 № АВБ0584565 (по средствам онлайн-заседания)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Креатив» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Амур-Недра» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 218 916 руб. 30 коп.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В рамках настоящего дела ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО «Креатив» в пользу ООО «Амур-Недра» стоимости затрат, понесенных на  переработку песка, в размере 3 551 556,24 руб.

Определением от 28.10.2021 встречный иск возвращен по причине несоответствия требованиям, установленным статьями 125-126, 132 АПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу судом неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме, указал на отсутствие достоверных доказательств осуществления ответчиком в его адрес иных поставок, кроме тех, что подтверждены подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товаров в адрес ООО «Креатив» и немотивированное уклонение истца от подписания соответствующих первичных документов, указал на несение ООО «Амур-Недра» убытков в связи с непринятием истцом мер по вывозу добытого для него в рамках договора поставки песка и недобросовестный характер действий ООО «Креатив», не отрицая при этом факт недоспоставки истцу товара на сумму 1 256 816,30 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Креатив» (Покупатель) и ООО «Амур-Недра» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 17.12.2019 № АН19-50 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары и услуги, согласованные сторонами в Спецификации (песок строительный ГОСТ 8736-2014, доставка песка).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка осуществляется поставщиком путём передачи товара по накладным, услуг по актам приёмки, которые являются неотъемлемой частью Договора, на складе Поставщика, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит предварительную оплату товаров и услуг в течение 3 календарных дней с момента получения счёта Поставщика.

С момента заключения Договора Покупателем было перечислено Поставщику в качестве предварительной оплаты 39 348 700,00 рублей.

Сторонами подписаны без разногласий первичные документы на поставку ответчиком в пользу истца товаров и услуг на сумму 24 129 783,70 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 15 218 916,30 руб., ООО «Креатив» 28.10.2020 направило  ответчику уведомление-требование № 771/10 о расторжении Договора, содержащее требование о возврате имеющейся у Поставщика задолженности в сумме 15 218 916,30 рублей.

Полученный от ответчика отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Амур-Недра» в связи с расторжением Договора поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; размера неосновательного обогащения.

Иск  о  взыскании  суммы  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если  будут доказаны  факт  получения  (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что перечислив денежные средства ответчику, он не получил полного встречного исполнения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес истца ответчиком для согласования и подписания направлялись УПД  от 30.04.2020 № 4 на сумму 6 817 650,00 руб., от 31.05.2020 № 9 на сумму 3 794 750,00 руб. и от 30.06.2020 № 13 на сумму 3 349 700,00 рублей. Общая сумма поставок по спорным УПД составила 13 962 100,00 рублей.

Данные документы представлены ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товаров истцу на указанную сумму и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Возражая против указанных доводов ответчика, ООО «Креатив» заявило, что не подавало заявок на поставку объёмов песка, отраженных в спорных УПД, и не получало его.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 Договора отгрузка партии Товара, оказание услуг производится на основании письменной заявки Покупателя.

В то же время ответчиком указано на отсутствие каких-либо заявок на поставку от ООО «Креатив» на протяжении всего периода действия Договора, в том числе в рамках поставок товара, принятого без возражений.

Опровергающих данный довод доказательств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поставки спорных объёмов товара являются несогласованными по причине отсутствия соответствующих заявок от истца, до этого без разногласий принимающего товары без направления заявок Поставщику.

Фактическое получение истцом спорного товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) за период с 01.04.2020 по 13.06.2020.

Возражения истца об отсутствие в указанных ТТН обязательных для заполнения реквизитов документов, в частности марки (ГОСТа, ТУ) поставляемого песка и его цены, в связи с чем невозможно определить стоимость поставленного товара, суд отклоняет как несостоятельные.

Спорные ТТН содержат в себе данные о грузоотправителе и грузополучателе, наименование товара (песок), объём поставляемого товара, единицы измерения (м3), подписи обеих сторон и водителя.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приёмку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать представителя Поставщика, а также представителя Торгово-промышленной палаты телеграммами. При неявке представителей поставщика и Торгово-промышленной палаты в течение 5 (пять) дней со дня отправки телеграмм, Покупатель (грузополучатель) самостоятельно производит отбор и фиксирует ход отбора видеозаписью.

Согласно пункту 3.14 Договора по результатам приёмки Товара и Услуг по наименованию и количеству, Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензию в течение 10 (десяти) дней с даты получения Товара, Услуг Покупателем (грузополучателем) от перевозчика (Поставщика). В случае несоблюдения Покупателем указанного срока, Поставщик не несёт ответственности за количественные недостатки Товара и Услуг.

С учётом указанных положений Договора принятие спорного товара уполномоченным лицом со стороны истца является подтверждением согласия ООО «Креатив» с объёмом и качеством поставленного товара, учитывая дальнейшее отсутствие с его стороны каких-либо возражений в данной части в предусмотренные пунктами 3.10, 3.14 Договора сроки.

Учитывая, что подписанными спецификациями к договору стороны согласовали стоимость 1 м3 песка, отсутствие в ТТН сведений о цене поставки не влечёт невозможности рассчитать её на основании указанного в ТТН объёма поставленного песка и его договорной цены.

Суд учитывает, что цена 1 м3 песка в спорных УПД полностью соответствует цене песка в УПД, подписанных обеими сторонами без разногласий. Поскольку представленный ответчиком расчёт стоимости поставленного товара применялся сторонами в отношении иных поставок, принятых истцом без разногласий, у суда нет оснований не применять его к спорным поставкам.

Доводы об отсутствии в ТТН печати Покупателя, ссылок на реквизиты доверенности на получение от имени Покупателя спорного товара, подписи главного бухгалтера со стороны ответчика судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений не влечёт недействительность спорных документов и не опровергает факт передачи спорного товара Покупателю.

Возражения истца в части отсутствия у Бобровского С.В., осуществляющего приёмку товара по спорным ТТН в качестве представителя ООО «Креатив», соответствующих полномочий судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не заявлено о фальсификации представленной ответчиком доверенности, выданной ООО «Креатив» на имя Бобровского С.В., несмотря на озвученные подозрения в её подлинности.

Материалами дела подтверждено, что Бобровский С.В. в качестве представителя истца неоднократно принимал поставленный ответчиком товар, соответствующий данным поставкам УПД № 8 от 17.05.2021 за период 01.05.2020 – 17.05.2020 был впоследствии без возражений подписан истцом.

В ходе судебного заседания 25.10.2021 Бобровский С.В. был опрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Гражданином была представлена трудовая книжка, подтверждающая его трудоустройство в ООО «Креатив» в период спорных правоотношений.

Кроме того, Бобровский С.В. подтвердил получение товара от ООО «Амур-Недра» по спорным ТТН, описал процесс приёмки.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений, оформленных УПД от 30.04.2020 № 4, УПД от 31.05.2020 № 9 и от 30.06.2020 № 13 ответчиком представлены договоры с третьими лицами – перевозчиками ООО «Глобус» и ИП Гладких Т.А., а также книги покупок и продаж, отражающие как взаимоотношения с указанными перевозчиками, так и спорные поставки в адрес ООО «Креатив».

Доводы истца об отсутствие в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2020 поставок по УПД № 4 от 30.04.2020, УПД № 9 от 31.05.2020 и УПД № 13 от 30.06.2020, что, по мнению истца, опровергает доводы ООО «Амур-Недра» об их совершении, суд отклоняет.

При исследовании указанного доказательства судом установлено отсутствие в нём факта отражения поставок по УПД № 5 от 30.04.2020, УПД № 6 от 30.04.2020, УПД № 8 от 17.05.2020, при том, что фактическое совершение ответчиком данных поставок признаётся истцом и отражено непосредственно в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд не может принять акт сверки в качестве доказательства, достоверно отражающего хозяйственные взаимоотношения сторон на период совершения спорных поставок.

В свою очередь, совокупность представленных ответчиком доказательств оценивается судом как достаточная для признания спорных поставок реальными, а спорных товаров – полученными истцом.

В то же время наличие неисполненного обязательства по поставке песка на сумму 1 256 816,30 руб. (39 348 700 руб. (оплачено истцом) – 38 091 883,70 руб. (оказано услуг, поставлено товаров ответчиком, в том числе по УПД № 4 от 30.04.2020, УПД № 9 от 31.05.2020 и УПД № 13 от 30.06.2020)) ответчиком признано.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными доводы ООО «Амур-Недра» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Креатив» неосновательного обогащения в размере 13 962 100,00 рублей (15 218 916,30 руб. - 1 256 816,30 руб.).

В связи с возвращением встречного иска по процессуальным основаниям судом не рассматриваются и не оцениваются изложенные в нём доводы, в том числе о причинении истцом каких-либо убытков ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, недобросовестность действий ООО «Креатив» также не имеет правового значения применительно к спору о взыскании неосновательного обогащения и не оценивается в рамках настоящего спора.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 256 816,30 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амур-Недра» в пользу ООО «Креатив» неосновательное обогащение в размере 1 256 816,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 184 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова