РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-61330/21-143-412

12 июля 2021 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          06 июля  2021 года

Мотивированное решение изготовлено  12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ТД "Нефтегазовые системы» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭКСИКОМ» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 3.245.058 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 08.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Нефтегазовые системы» обратилось к ООО «ЭКСИКОМ» о взыскании задолженности в размере 2.757.447 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487.611 руб. 08 коп. по договорам №1/2015 от 01.10.2015г., №1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016г., №2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2019г.

 Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

  Ответчик иск не признал, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены три договора №1/2015 от 01.10.2015г. оказания услуг по анализу проектной документации по капитальному ремонту объектов магистральных газопроводов ПАО «Газпром», №1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016г. на выполнение работ по сопровождению освидетельствования и паспортизации труб и соединительных деталей, №2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2019г. на выполнение работ по сопровождению освидетельствования и паспортизации труб и соединительных деталей. 

В рамках указанных договорных обязательств ООО «ТД «Нефтегазовые системы», в полном выполнило обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №55 от 31.12.2015г., №1 от 29.02.2016г., №1 от 31.03.2016г. 

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.757.447 руб. 84 коп. заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Так, по договору №1/2015 от 01.10.2015г. оплата заказчиком была произведена в полном объеме в размере 1.055.118 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями.

 Произведено три платежа на основании дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015г. на сумму 605 410 руб. 00 коп. платежным поручением №113 от 04.02.2016г., на основании приложения 2 на сумму 310 090 руб. 66 коп. от 02.11.2015г. платежным поручением №1735 от 03.10.2017г., на основании приложения 3 на сумму 139 617 руб. 60 кои. Платежным поручением №478 от 30.03.2016г.

Таким образом оплата по договору №1/2015 от 01.10.2015г. произведена в полном объеме. 

По договору №1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016г. произведены платежи платежными поручениями №676 от 06.05.2016г., №1279 от 11.08.2016г., №1510 от 12.09.2016г., №1652 от 06.10.2016г., №1869 от 27.10.2017г., №933 от 15.05.2018г. всего на сумму 6.570.436 руб. 20 коп. 

Сумма, подлежащая оплате по договору 7 620 436 руб. 20 коп., задолженность составляет 1.050.000 руб. 00 коп.

Однако, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 28.02.2019г., поскольку срок выполнения работ исполнителем определен в п.2.2. договора и ограничен датой 29.02.2016г., акт сдачи-приемки выполненных работ №1 был подписан сторонами 29.02.2016г. 

Согласно п.7.3. договора предусмотрено оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней после получения средств от основного заказчика. 

Следовательно, уже с даты подписания акта истец знал о том, что срок оплаты произведенных истцом работ наступил. 

Доказательств достижения соглашения сторон об изменении сроков оплаты суду не представлено. 

Кроме того, представленный истцом график погашения задолженности, признается судом ненадлежащим доказательством,  поскольку в нем не указаны ни  договор, ни сроки  оплаты, в связи с чем,  невозможно установить размер задолженности по  договорам.

По договору №2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2019г. срок выполнения работ исполнителем определен в п.2.2. договора и ограничен датой 31.03.2016г., акт сдачи-приемки выполненных работ №1 к договору был подписан сторонами 31.03.2016г. Следовательно уже 31.03.2016г. истец (заказчик) имел право требовать с ответчика оплаты по этому договору.

 Срок исковой давности по всем требованиям истца истек 31.03.2019г.,  однако истец в суд истец обратился только  24.03.2021г. 

Согласно п.7.3 договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней после получения средств от основного заказчика. 

Следовательно, уже с даты подписания акта истец знал о том, что срок оплаты произведенных истцом работ наступил. правом на предъявление иска истец не воспользовался вплоть до 24.03.2021 г. когда срок исковой давности истек.

Так, последний платеж ответчиком истцу был произведен 15.05.2018г. на сумму 350 000 руб. платежным поручением №933 от 15.05.2018г. однако, его нельзя считать как частичный платеж в отношении всех неисполненных на этот момент (15.05.2018г.) обязательств ответчика перед истцом, поскольку в назначении платежа указано, денежные средства перечисляются как частичная оплата по договору №1-02-2016 от 01.02.2016г.

Таким образом, в данном случае учитывая условия спорных договоров, которыми определен порядок и сроки оплаты работ, истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения сроков исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 207, 702, 709,781  ГК РФ,  ст.ст. 4, 65, 69, 110, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис