/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7259/16 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – общество «Газмет ИНТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем проведения видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный  кредитор Старикова Е.В. (паспорт);

представители:

Зуева М.Б. – Бельзер С.А. (доверенность от 06.12.2018);

конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. – Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2019);

Луканина А.А. – Чернов А.С. (доверенность от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б. по обязательствам должника в размере  514 017 773 руб. 27 коп.

Зуев М.Б., являясь конкурсным кредитором, 09.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество «Выбор»).

Определением суда от 15.03.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 02.04.2018, от 04.05.2018 к участию в рассмотрении заявлений в качестве ответчиков привлечены Луканин Алексей Александрович и Осокин Алексей Викторович.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зуев М.Б. просит привлечь общество «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 512 017 773 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.06.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от         03.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Зуева М.Б. в пользу должника взыскано 12 071 407 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зуев М.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции фактически рассмотрен спор с иным предметом – о взыскании убытков, тогда как конкурсным управляющим было заявлено о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что вопрос о переквалификации вида ответственности мог быть поставлен в суде первой инстанции, однако заявлений об изменении предмета иска конкурсным управляющим в материалах дела не имеется; Зуев И.Б. фактически был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, так как такое заявление возможно сделать только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Зуев М.Б. действовал недобросовестно и (или) неразумно, что перечисление должником денежных средств в размере 9 400 000 руб. не отвечало интересам должника, что такое перечисление носило безвозвратный характер, Зуев М.Б. был лишен права представить соответствующие пояснения относительно своих действий. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд, взыскивая убытки, исходил из мнимости договора хранения, между тем никаких убытков договор хранения не причинил, так как никаких перечислений в рамках данного договора не производилось, перечисления денежных средств осуществлялось по агентскому договору, при этом данный договор не был признан недействительным и был фактически исполнен сторонами на сумму более 25 млн. руб.; указанные в постановлении перечисления образуют сумму недопоставки контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь»), которые образовались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и являлись для должника обычным предпринимательским риском; агентский договор от 12.04.2013 № Н2-004 был заключен на рыночных условиях, договор был заключен во исполнение муниципального контракта от 05.02.2013 № 2; денежные средства в сумме 9 400 000 руб. были перечислены должником не в качестве аванса, а по факту поставки товара, на основании подписанных сторонами первичных документов; в момент перечисления денежных средств оснований сомневаться в произведенной агентом поставке товара по агентскому договору у Зуева М.Б. не имелось; о том, что поставка не осуществлялась, представителями общества «Реалгаз-Пермь» было сделано заявление только 12.02.2016; суд первой инстанции правильно установил отсутствие противоправности в действиях Зуева М.Б. Заявитель указывает на то, что при расчете размера убытков судом апелляционной инстанции не учтено, что сразу после заявления общества «Реалгаз-Пермь» о недействительности договора хранения Зуев М.Б. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества «Реалгаз-Пермь», не учтено, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не выставил дебиторскую задолженность на публичные торги, а необоснованно списал данную задолженность. Зуев М.Б. ссылается на то, что конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. Зуев М.Б. также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: Луканина А.А., Осокина А.В. и общества «Выбор»; считает, что судами не в полном объеме исследованы имеющие значение обстоятельства; считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что банкротство должника наступило именно по вине указанных лиц.  

В отзывах на кассационную жалобу Луканин А.А., конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части взыскания убытков с Зуева М.Б. и отказа в удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Газмет ИНТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2004; основным видом экономической деятельности является производство общестроительных работ.

Учредителями (участниками) общества «Газмет ИНТЭК» являются общество «Выбор» (ранее именовавшееся общество «Крамор») с долей в размере 66,7% в уставном капитале, Зуев М.Б. с долей в размере 33,3% уставного капитала. С 25.08.2011 директором общества «Газмет ИНТЭК» являлся Зуев М.Б. 

Зуевым М.Б. 22.08.2014 подано заявление о выходе из состава участников общества «Газмет ИНТЭК».

В период с 30.05.2012 по 07.10.2014 участниками общества «Выбор» (50% / 50%), являлись Зотов А.А. и Луканин А.А., с 07.10.2014 участником и директором общества «Выбор» является Осокин А.В.

Луканин А.А. также являлся членом совета директоров общества «Газмет ИНТЭК».

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем общества «Газмет ИНТЭК» Зуевым М.Б. за 2013 год. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года балансовая стоимость имущества общества «Газмет ИНТЭК» составляла 71 790 000 руб., в том числе основные средства – 98 000 руб., отложенные налоговые активы – 6 803 000 руб., запасы – 40 892 000 руб., налог на добавленную стоимость – 160 000 руб., дебиторская задолженность – 16 709 000 руб., финансовые вложения – 4 222 000 руб., денежные средства – 2 418 000 руб., прочие оборотные активы – 4 888 000 руб.

С середины 2014 года хозяйственная деятельность общества «Газмет ИНТЭК» прекращена.

Определением суда от 14.07.2014 принято к производству заявление общества «АМАК» о признании общества «Газмет ИНТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 в отношении общества «Газмет ИНТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением суда от 13.01.2015 общество «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 450 140 974 руб. 23 коп.

Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 58 733 894 руб. 85 коп. Задолженность по текущим платежам на момент подачи заявления составляет 3 142 904 руб. 19 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего все мероприятия конкурсного производства выполнены; имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 514 017 773 руб. 27 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая что должник признан банкротом вследствие действий бывшего директора должника Зуева М.Б.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Зуевым М.Б. 

- не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также имущества и запасов, учитываемых должником в своей бухгалтерской отчетности;

- Зуевым М.Б. совершена сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») на получение банковской гарантии, впоследствии признанной судом поддельной, что привело к расторжению муниципального контракта от 05.02.2013 № 2, включению общества «Газмет ИНТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности продолжения хозяйственной деятельности; последствием досрочного расторжения муниципального контракта  от 05.02.2013 № 2 в связи с предоставлением поддельной банковской гарантии стало увеличение кредиторской задолженности общества «Газмет ИНТЭК» в размере неотработанного аванса и стоимости услуг привлеченного субподрядчика;

- в период с 02.04.2012 по 26.09.2013 обществом «Газмет ИНТЭК» на расчетный счет аффилированного лица - общества «АМАК» перечислено 41 267 254 руб. 82 коп. в качестве выдачи займов; предоставление заемных денежных средств аффилированному обществу привело к отвлечению значительных средств из оборота должника, что негативно повлияло на платежеспособность и финансовую устойчивость должника;

- Зуевым М.Б. совершались сделки по перечислению денежных средств общества «Газмет ИНТЭК» в сумме 9 368 925 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» при отсутствии на то правовых оснований и был оформлен мнимый договор хранения с обществом «Реалгаз-Пермь» с целью сокрытия факта отсутствия материалов и необоснованного перечисления денежных средств за них.

Зуев М.Б. в свою очередь обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  общество «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В., ссылаясь на то, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие следующих действий единственного участника должника – общества «Выбор», а также Луканина А.А.:  

- принятие решения о заключении должником договора поручительства от 10.06.2010 № 009/0160Z/10 в рамках соглашения от 10.06.2010 № 009/00351710 от 10.06.2010 о предоставлении закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – банк) кредита обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк.ДОС» (далее – общество  «Ростэк.ДОС») на сумму 385 247 590 руб.; невозврат кредита обществом  «Ростэк.ДОС» (общество «Выбор» являлось участником общества «Ростэк.ДОС») и, как следствие, предъявление банком требований к поручителям, в том числе к должнику, что и привело к банкротству должника; блокирование с апреля 2014 года деятельности должника, непринятие решений о дальнейшей деятельности должника.  

Зуев М.Б. указывает на то, что Осокиным  А.В.,  который  является единоличным исполнительным органом единственного участника должника,  были оставлены без внимания все обращения Зуева М.Б., связанные с приемом-передачей документации должника, истечением срока полномочий генерального директора должника, выходом из состава участников; неисполнение на протяжении года требований конкурсного управляющего о передаче документации должника, которая находилась в распоряжении общества «Выбор», непринятие мер по назначению нового генерального директора должника привело к окончательной утрате возможности продолжения деятельности должника, восстановлению его платежеспособности. Зуев М.Б. считает, что в случае своевременного назначения исполнительного органа у должника были все условия для продолжения работы, основания для банкротства должника отсутствовали. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств: совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику, непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., признав недоказанным наличие обстоятельств, составляющих презумпцию для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Зуева М.Б., исходя из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не явились объективной причиной банкротства должника, и также отказал в удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  общество «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Зуева М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Зуевым М.Б. обоснована причина невозможности предоставления им истребуемых у него документов, материалами дела подтвержден факт передачи бывшим директором должника Зуевым М.Б. после прекращения его полномочий документации должника обществу «Выбор», Зуев М.Б. документами бухгалтерской отчетности и иной документацией должника не располагал, определением от 07.09.2015 суд обязал общество «Выбор» передать конкурсному управляющему соответствующую документацию должника; незаконного бездействия Зуева М.Б., повлекшего невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации должника не установлено.  

Суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что заключенные должником в лице директора Зуева М.Б. муниципальные контракты от 05.02.2013 № 2, от 19.07.2012 № 41 по капитальному ремонту набережной реки Камы были расторгнуты в результате виновных действий Зуева М.Б. Для должника возникли негативные последствия в связи с получением недействительной (поддельной) банковской гарантии открытого акционерного общества АКБ «Мострансбанк» от 01.02.2013 № Ф-13-1015 в обеспечение обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2013 № 2, между тем при получении банковской гарантии у руководителя должника не имелось оснований для сомнений в реальности выданной банковской гарантии; в рамках уголовного дела по факту предоставления должником поддельной банковской гарантии  вина Зуева М.Б. не установлена. Невыполнение условий муниципального контракта от 19.07.2012 № 41 со стороны должника вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

Суд первой инстанции установил, что наличие обязательственных правоотношений при перечислении должником на расчетный счет аффилированного лица – общества «АМАК» в период с 02.04.2012 по 26.09.2013 денежных средств в сумме 41 267 254 руб. 82 коп. в качестве выдачи займов проверено в рамках дела № А50-30190/2015, установлено наличие договоров займа, договоров возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности должника, ссылки на которые имеются в назначении платежей; довод о необоснованном перечислении денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также признал, что обстоятельства заключения должником с обществом «Реалгаз-Пермь» мнимого договора хранения от 31.05.2013 № Н1-004, по которому должником был передан на хранение товар, якобы поставленный затем обществом «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору от 12.04.2013 № Н2-004, обстоятельства того, что в действительности товар по агентскому договору не поставлялся, в связи с чем денежные средства в сумме 9 400 000 руб. перечислялись обществу «Реалгаз-Пермь» без какого-либо правового основания установлены вступившими в законную силу судебными актами. Но, ссылаясь на пояснения Зуева М.Б. о том, что у него не имелось сомнений в отношении реальности поставки товара, первичные документы на произведенную поставку были подписаны со стороны должника сотрудниками производственных подразделений, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Зуева М.Б. по перечислению денежных средств в сумме 9 400 000 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» и отсутствии оснований считать, что такие действия могли привести к банкротству должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  В названной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зуева М.Б. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 12 071 407 руб. 40 коп. на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате перечисления должником в лице директора Зуева М.Б. без каких-либо правовых оснований денежных средств в сумме 9 400 000 руб. обществу «Реалгаз-Пермь».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необоснованное перечисление должником в лице директора Зуева М.Б. денежных средств в сумме 9 400 000 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» причинило вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества «Реалгаз-Пермь» в сумме 18 291 667 руб. 82 коп., составляющей задолженность должника по оплате товара, поставленного обществом «Реалгаз-Пермь» (агент) контрагенту в рамках агентского договора от 12.04.2013 № Н2-004, заключенного с должником (принципал), по условиям которого агент взял на себя обязательство по поручению принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), а должник оплатить поставленный товар.

Из содержания определения суда от 29.12.2014 следует, что в рамках исполнения агентского договора обществом «Реалгаз-Пермь» от своего имени заключен договор поставки плит, гранита, камня бортового и т.д., в результате исполнения которого поставлен строительный материал по товарным накладным от 03.06.2013, от 12.08.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 26 291 667 руб. 82 коп., а должником произведена только частичная оплата обществу «Реалгаз-Пермь», в связи с чем возникла задолженность в сумме 18 291 667 руб. 82 коп. 

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу № А50-4394/2016 установлено, что между должником (поклажедатель) и обществом «Реалгаз-Пермь» (хранитель) был заключен договор хранения от 31.05.2013 № Н1-004, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение; хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» по муниципальным контрактам от 19.07.2012 № 41, от 05.02.2013 № 2, заключенным между МКУ «Управление строительства города Перми» и поклажедателем (пункт 1.2 договора).

Из содержания  судебных актов по делу № А50-4394/2016 следует, что договор хранения является мнимой сделкой, его заключение носило формальный характер; представитель общества «Реалгаз-Пермь» указал, что у общества «Реалгаз-Пермь» имеется задолженность перед должником, но сумма задолженности сложилась не из спорного договора хранения, а в связи с тем, что общество «Реалгаз-Пермь», получив 9 400 000 руб., не осуществило поставку материалов на объект строительства в полном объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в рамках дела о банкротстве  должника общество «Реалгаз-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в размере 18 260 592 руб. 82 коп. из реестра требований кредиторов, которое было удовлетворено определением суда от 05.04.2016. Заявляя об исключении, общество «Реалгаз-Пермь» указало, что фактически поставка товара по агентскому договору от 12.04.2013 № Н2-004 не осуществлялась, товарные накладные были подписаны сторонами для создания видимости наличия отношений по поставке товара.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А50-22215/2016 с общества «Реалгаз-Пермь» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 407 руб. 41 коп., всего 12 071 407 руб. 40 коп.; в данном судебном акте отражено, что директор должника, как непосредственный участник агентского договора, не был заинтересован в оспаривании сделки, которая фактически не была осуществлена.

Учитывая, что в рамках дела № А50-4394/2016 признан мнимой сделкой договор хранения от 31.05.2013 № Н1-004, по которому должник якобы передал на хранение обществу «Реалгаз-Пермь» строительные материалы, установлено отсутствие факта поставки обществом «Реалгаз-Пермь» строительных материалов по агентскому договору от 12.04.2013 № Н2-004, признано, что договор хранения совершен при наличии недобросовестных действий обеих ее сторон, и в большей степени злоупотребление имелось со стороны должника, в том числе как муниципального подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зуев М.Б. как единоличный исполнительный орган должника не мог не знать об отсутствии факта поставки материалов, отсутствии их хранения и, как следствие, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 400 000 руб. Доводы Зуева М.Б. о введении его в заблуждение сотрудником Головыриным С.М. не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку именно Зуев М.Б. как директор должника должен осуществлять контроль за перечислением денежных средств. В данном случае денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований при установлении вступившими в законную силу судебными актами недобросовестности действий должника в лице директора Зуева М.Б.

Установив, что необоснованное перечисление денежных средств в сумме 9 400 000 руб. привело к отвлечению значительных средств из оборота предприятия, что негативно повлияло на платежеспособность и финансовую устойчивость должника, учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А50-22215/2016  обществом «Реалгаз-Пермь» не исполнено, денежные средства в сумме 12 071 407 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зуева М.Б. убытков в сумме 12 071 407 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был изменен предмет заявленных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения руководителя должника Зуева М.Б. к ответственности в виде взыскания убытков, не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В пункте 20 названного постановления указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили факт перечисления должником в лице директора Зуева М.Б. денежных средств в сумме 9 400 000 руб. обществу «Реалгаз-Пермь» без каких-либо правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  и также пришли к выводу, что такое перечисление не привело к объективному банкротству должника и не является основанием для привлечения Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении бывшим директором должника Зуевым М.Б. убытков должнику и влечет привлечение его к ответственности в виде возмещения данных убытков. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Зуев М.Б. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, заявить возражения против доводов о взыскании убытков и представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется. Как видно из материалов дела, доводы о недобросовестности действий Зуева М.Б. как директора должника по перечислению денежных средств в сумме 9 400 000 руб. по платежным поручениям от 14.06.2013 и 06.08.2013 без каких-либо правовых оснований обществу «Реалгаз-Пермь» были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции с учетом заявленных Зуевым М.Б. возражений и пояснений в отношении своих действий, соответственно, Зуев М.Б. не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, не был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности. 

Иные доводы, изложенные  в кассационной жалобе, об отсутствии оснований считать действия Зуева М.Б. недобросовестными, не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должно быть прекращено, поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим с пропуском срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отклоняется. На основании части 3 статьи 223, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции составляет 10 рабочих дней; соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2018 истекает 02.07.2018. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 03.07.2018, то есть с пропуском срока на 1 день, и была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, в котором суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указал на то, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, и в случае признания указанных в нем причин неуважительными производство по апелляционной жалобе будет прекращено. Конкурсным управляющим было представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что текст обжалуемого определения был размещен в картотеке арбитражных дел 19.06.2018; данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2018, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Также не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  общество «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения  общества «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуева М.Б., суды исходили из того, что принятие контролирующими должника лицами решения о предоставлении поручительства по обязательствам общества «Ростэк. ДОС» перед обществом «ЮниКредит Банк» по соглашению от 10.06.2010 № 009/0035L/10 о предоставлении кредита в размере 385 млн. руб., право требования которого в дальнейшем было уступлено банком обществу «Сайпрус Инвестмент», предъявившим затем требование о взыскании солидарно с поручителей, то есть с компаний, входящих в одну группу и управляемых одними и теми же контролирующими лицами, суммы задолженности по соглашению от 10.06.2010 № 009/0035L/10  а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А50-19935/2014), не может расцениваться как причина банкротства должника.

Суды указали на то, что само по себе заключение (наличие) договора поручительства не оказывает влияния на финансовое состояние поручителя. Договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств общества «Ростэк.ДОС», недействительным не признан. То обстоятельство, что в настоящее время права требования по кредитному договору перешли к обществу «Сайпрус инвестмент», одному из участников группы предприятий, в которую входит должник, и то, что в настоящее время требования общества «Сайпрус Инвестмент» в размере 366 529 тыс. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что причиной банкротства должника явились действия контролирующих должника лиц по заключению договора поручительства. 

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50-19935/2014 между обществом «Сайпрус Инвестмент» и открытым акционерным обществом «Культурно-досуговый комплекс «Юность» утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны изменили способ и порядок исполнения решения суда от 27.04.2015 и согласовали, что ответчик берет на себя обязанность в счет исполнения обязательства частично погасить имеющуюся задолженность путем предоставления обществу «Сайпрус Инвестмент» отступного в виде  недвижимого имущества (2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 2920,2 кв. м; земельный участок общей площадью 3094,6 кв. м), а также передачи всех принадлежностей такого имущества. Данный судебный акт исполнен; переход права на объекты недвижимости к обществу «Сайпрус Инвестмент» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При приведении реестра требований кредиторов в соответствие с фактическими обстоятельствами погашения требований основного кредитора, размер требований кредиторов должника значительно уменьшится.

Суды не усмотрели причинно-следственной связи между решением о заключении договора поручительства и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Суды обоснованно отклонили доводы Зуева М.Б. о бездействии контролирующих должника лиц по неназначению нового директора должника, о том, что в случае своевременного принятия участником решений и назначения исполнительного органа у должника были бы все условия для продолжения работы, и основания для банкротства должника отсутствовали. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что они носят предположительный характер; доказательств того, что должник при решении вопроса об избрании нового единоличного исполнительного органа смог бы восстановить свою платежеспособность не имеется, при этом отметили, что истечение установленного уставом срока полномочий руководителя не означает прекращения его полномочий.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы Зуева М.Б. о необоснованности отказа судами в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  общество «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко