ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49080/2017

Дело № А40-96195/17

г. Москва

15 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г., принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу № А40-96195/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                                    ПАО «Мосэнергосбыт» к Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –                             ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Московской области (далее – УФК по МО, ответчик) задолженности за поставленную в ноябре 2016 г. и январе 2017 г. энергии в размере 68 610 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 18.05.2016 г. № 40601613 в размере 1 609 руб.          92 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по государственному контракту от 18.05.2016 г. № 40601613. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.  6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 г. между сторонами заключен государственный контракт № 40601613 (далее – контракт), согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до                    18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период: ноябрь 2016 г., январь 2017 г. на общую сумму 81 292 руб. 23 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами и счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 12 682 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 68 610 руб. 05 коп. за период: ноябрь 2016 г., январь 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии были выполнены не в полном объеме, истец начислил неустойку по договору в размере 1 609 руб. 92 коп. за просрочку оплаты задолженности за потребленную энергию, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика суммы задолженности за январь 2017 г. в размере 40 470 руб. 05 коп. и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключался государственный контракт на 2017 г.

В материалах имеется государственный контракт № 40601913 от                30.03.2017 г. (т. 1, л.д. 35-43) на оказание услуг поставки электрической энергии на 2017 г., заключенный между истцом и Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

Пунктом 8.1.1 указанного  контракта установлено, что исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2017 г.

Таким образом, учитывая, что действие государственного контракта                      № 40601613, заключенного с ответчиком, не продлевалось, а также то, что в государственном контракте № 40601613 и государственном контракте № 40601913 одинаковые точки поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате суммы задолженности за январь 2017 г. в размере 40 470 руб. 05 коп. возникли непосредственно у Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», а не у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика лишь за ноябрь                 2016 г., усматривает правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2016 г. в размере 28 140 руб. с начислением неустойки, согласно представленному истцом расчету в размере 978 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку начисление истцом неустойки, начиная с 18.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности основано на положениях ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (редакции от 29.07.2017 г.) «Об электроэнергетике» и представленному расчету.

Ссылки ответчика на то, что им произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается распечатками с официального сайта Почта России  об отправлении в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 79-80). Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции он не представил, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанный довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта, чтобы исключить наступление двойного взыскания присужденных по делу денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 28 140 руб., а сумма неустойки подлежит взысканию в размере 978 руб. 58 коп.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со             ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-96195/17 изменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере              28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 46 коп., сумму неустойки в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 391 (триста девяносто один) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 17906 от 18.04.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          О.Г. Головкина