ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84961/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

от 3-го лица: 1,2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25660/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-84961/2022, принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский»

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

      2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – ответчик, СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Кировский», Центр, Учреждение) о взыскании 1 067 202 рублей 79 копеек долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении 14-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с ноября 2017 по декабрь 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет), Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объемы потребления тепловой энергии явно завышены исключительно в спорный период.

19.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их непредставления в суд первой инстанции, а также отсутствия доказательств невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Центра возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компании № 1» в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Вышеуказанное здание является торгово-бытовым центром. 

В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц. 

В спорный период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был. 

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Компании, располагается в помещении, находившемся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга и оперативном управлении Агентства. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-97845/2019, которым с Агентства в пользу Компании взыскано 4 624 880 рублей 06 копеек долга в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии. 

Во исполнение решения суда по делу № А56-97845/2019 Агентством на счет ПАО «ТГК-№ 1» перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.11.2020 № 4685852, № 4685853, № 4685849, № 4685851, № 4685848, № 4685850. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является пользователем нежилого помещения 14-Н, площадью 957.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора безвозмездного пользование от 01.07.2005 № 05-Б-005392, обратился к ответчику с претензией от 23.12.2020, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, Учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. 

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах. 

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга представляют интересы Санкт-Петербурга – собственника помещений в многоквартирных домах и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений. 

По договору безвозмездного пользования Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал ответчику часть пом. 14-Н (1-10, 1447), площадью 957,6 кв.м. в помещении 14Н, площадью 1118,4 кв.м., 1,2 этаж, расположенного в здании. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 указанного договора ответчик обязался в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор с балансодержателем или, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

Возражения ответчика относительно того, что ранее по заключенным с Предприятием договорам годовой объем потребления тепловой энергии в помещениях не превышал 254,7000 Гкал. Правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договоров согласуются обеими сторонами с учетом необходимого потребления. 

Из материалов дела не следует, что указанный объем рассчитан с учетом предельно допустимых нагрузок потребления. 

При этом факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой во все здание торгового комплекса, подтверждается материалами дела. 

Объем поставленной в здание торгового комплекса тепловой энергии подтверждается расчетом Предприятия за потребленную тепловую энергию, актом сверки, счетами-фактурами от 30.11.2017 № 1171108059/60, от 31.12.2017 № 1171206903/60, от 31.01.2018 № 1180105720/60, от 28.02.2018 № 1180205186/60, от 4 А56-84961/2022 31.03.2018 № 1180306916/60, от 30.04.2018 № 1180405793/60, от 31.05.2018 № 1180506941/60, от 30.06.2018 № 1180608930/60, от 31.07.2018 № 1180711945/60, от 31.08.2018 № 1180812646/60, от 30.09.2018 № 1180912868/60, от 31.10.2018 № 1181016511/60, от 30.11.2018 № 1181110543/60, от 31.12.2018 № 1181209598/60. 

Выполненный истцом расчет размера доли ответчика в расходах на содержание принадлежащего ему на вещном праве имущества повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Правового обоснования выполнения расчета и определения объема потребленной тепловой энергии иным способом ответчиком не приведено. Доказательства возмещения ответчиком расходов истца в дело не представлены. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и установив факты потребления ответчиком в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, несения Учреждением расходов по оплате оказанных ответчику услуг теплоснабжения, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 с Кировского РЖА взыскано в пользу ПАО «ТГК №1» неосновательное обогащение в размере 4 624 880 рублей 06 копеек, возникшего в результате потребления нежилым зданием, по вышеуказанному адресу, тепловой энергии в период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Кировским РЖА, при расчете заявленных требований, учитывалась сумма площадей нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом центре по вышеуказанному адресу занимаемых собственниками и арендаторами, равная 4 146 кв.м.

С 01.11.2017 по 31.12.2018 сумма взыскания составила 4 624 880 рублей за нежилые помещения всего здания.

Стоимость цены за квадратный метр за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составляет 1 115 рублей 50 копеек, расчет произведен пропорционально площади занимаемых пользователями помещений.

Если за 4 146 кв.м. общая сумма задолженности составляет 4 624 880 рублей 06 копеек, то за 957,60 кв.м. сумма задолженности составляет 1 068 206 рублей 74 копейки.

Представленный ПМЦ «Кировский» расчёт количества потребленной тепловой энергии в помещении 14-Н неоснователен ввиду отсутствия фактических данных приборов учета тепловой энергии за спорный период. Расчет ответчика основан лишь на прошлых и будущих показаниях, которые не подтверждены документально и не имеют существенных сведений, влияющих на расчет суммы за потребленные коммунальные ресурсы (температура окружающей среды, температура входящих коммунальных ресурсов) доступные профессиональным    участникам предоставления тепловых ресурсов. Также ответчиком не представлены сведения об оплате тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем, Кировское РЖА представило суду первой инстанции документы ПАО «ТГК №1» о поставленных объемах тепловой энергии в вышеуказанное здание, подтверждающие заявленные к взысканию денежные средства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-84961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова