ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № А62-3110/2016 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить документы, установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Техно-Сервис») об обязании предоставить для ознакомления в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда оригиналы и копии соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 80 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежавших взысканию судебных расходов до 20 000 руб. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что акт приемки выполненных работ от 26.08.2016 не позволяет определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости, а также на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 24.11.2016 датирована 25.04.2016, в то время как оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2016 не могла быть произведена ранее указанной даты. Ссылается на то, что судом области необоснованно не были приняты доводы общества о нарушении исполнителем правил ведения бухгалтерского учета, а также о том, что основной вид деятельности ИП ФИО3, указанный в ЕГРЮЛ не связан с оказанием юридических услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  уда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.04.2016 и 24.11.2016, заключенные между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Договором оказания юридических услуг от 25.04.2016, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги по защите его прав и интересов в Арбитражном суде Смоленской области в судебном споре по иску заказчика к ООО «Техно-Сервис» о возложении на ООО «Техно-Сервис» обязанности предоставить оригиналы для ознакомления им надлежащим образом заверенные копии документов, характеризующих финансово-экономическое состояние данного юридического лица за период по 01.02.2016, и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения. 

Пунктом 3.1 договора от 25.04.2016 установлено, что за оказание консультационных и юридических услуг и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. 

Договором оказания юридических услуг от 24.11.2016 предусмотрело, что исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу и подать его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.1 договором оказания юридических услуг от 24.11.2016, за оказание консультационных и юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров, заказчик производит оплату в полном объеме в день заключения договора.

Также в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 26.08.2016 и от 27.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2016 и от 24.11.2016, приходные кассовые ордера от 25.04.2016 № 2 и 24.11.2016 № 6 на перечисление в счет оплаты услуг 100 000 руб. 

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО2 о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 58 000 руб. и с отказом в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд области принял во внимание во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пунктом 5.2 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день; изучение материалов дела и подготовка апелляционной жалобы - от 15 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 5.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал. Исходя из расчета по указанным расценкам с учетом подачи искового заявления (7 500 руб.), ведения дела в первой инстанции (25 000 руб. - предварительное и 1 явочное судебное заседание), а также 3-х заседаний (по 6 000 руб.), 7 500 руб. (стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу с учетом сопоставимости трудозатрат по составлению иска и отзыва; заявленная стоимость 20 000 руб. за представительство в апелляционной инстанции является завышенной, так как представитель не участвовал в судебном заседании) стоимость услуг по минимальным расценкам с учетом фактических обстоятельств дела составляет 58 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в пределах своих процессуальных полномочий, на основании представленных сторонами доказательств,  пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые кратно превышают стоимость указанных юридических услуг, сложившихся в Смоленской области по месту рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ от 26.08.2016 не позволяет определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости, а также о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 24.11.2016 датирована 25.04.2016, в то время как оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2016 не могла быть произведена ранее указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами, а указанное несоответствие объясняется обычной технической опечаткой при изготовлении документов, которая не влечет тех правовых последствий, которыми ответчик обосновывает свою правовую позицию. 

Как правильно указано судом области, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, а ссылка ответчика на нарушение исполнителем ведения бухгалтерского учета носит предположительный характер, кроме того, не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком, так как в любом случае отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты заявителями понесенных судебных расходов.

Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 58 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство изделий из бетона, цемента и гипса подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя, а занятие исполнителя какой-либо иной деятельностью не имеет существенного значения для рассмотрения спора о возмещении судебных расходов. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что надлежащая квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, которые в рассматриваемом случае в своей совокупности свидетельствуют о том, что инициированное ИП ФИО3 судебное разбирательство имело своим результатом судебную защиту и восстановление нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 58 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг по представительству интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № А62-3110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев