Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6496/2022

«09»   ноября  2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,   

рассмотрев дело по иску ООО «Сантехпром» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Эс-ти-ай» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Метком» (ОГРН 

<

***>), ИФНС

о    взыскании

и по встречному иску ООО «Эс-ти-ай»

к    ООО «Сантехпром», ООО «Метком»

о    признании договора недействительным,  

при участии: не явились;

установил:

ООО «Сантехпром» обратилось в арбитражный суд с иском к                  ООО «Эс-ти-ай» о взыскании 5 822 500 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки, заключенного между истцом и ООО «Метком».     

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 15.05.2019 №№ 219, 220, 221, 223, 224, 230 с расчетного счета ООО «Метком» в адрес УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области) перечислены денежные средства в общей сумме 5 822 500 руб. с назначением «ООО «Эс-ти-ай» / Налог на добавленную стоимость …».   

04.04.2022 между ООО «Метком» (цедент) и ООО «Сантехпром» (цессионарий) подписан договор № 280 уступки права требования к ООО «Эс-ти-ай». 

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств совершены неизвестным лицом, без ведома руководства ООО «Метком», путем перевыпуска сим-карты абонентского номера генерального директора этого общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, полагая договор уступки недействительным, заявил встречный иск. 

Суд удовлетворяет иск и отклоняет встречный иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Из анализа договора от 04.04.2022 № 280 следует, что к истцу перешло право требования к ответчику о возврате 5 822 500 руб. оплаты налога в бюджет. Письмом от 04.04.2022 № 52 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Спорный договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Утверждения ответчика о том, что договор уступки носит «технический» характер, а оплата за уступаемое право не подтверждена, поскольку невозможно установить обязательства, по которым контрагентами осуществлен взаимозачет, суд оценивает критически, как направленные исключительно на попытку опорочить доказательства истца 

Так, возмездность уступки предусмотрена в разделе 2 договора. В обоснование взаимных обязательств цедента и цессионария, а также их последующего зачета в дело представлены пояснения ООО «Сантехпром» от 04.10.2022, УПД от 17.01.2022 № 1, приемо-сдаточные акты, акт сверки взаиморасчетов.  

ООО «Метком» привлечено к участию в деле третьим лицом и в пояснениях от 30.09.2022 факт заключения и действительности уступки не опровергло.

Ходатайства ответчика об истребовании налоговых деклараций и сведений о выданных лицензиях судом отклонены, поскольку нарушение юридическим лицом налогового или лицензионного законодательства не влияет на действительность сделки по уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора от 04.04.2022 № 280 недействительным у суда не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик настаивал на том, что платежи ООО «Метком» произведены не ошибочно или в результате неправомерных действий неизвестных лиц, а согласно письму-распоряжению ООО «Компания «Феникс» б/н б/д.

В частности, ответчиком представлены в дело договор займа от 13.05.2019 между ООО Метком» (займодавец) и ООО «Компания «Веникс» (заемщик), письмо-поручение ООО «Эс-ти-ай» от 12.05.2019 № 35-06/04 и письмо-распоряжение заемщика, то есть, ООО «Компания «Феникс», в адрес займодавца, то есть, ООО «Метком, о перечислении денежных средств по договору займа на реквизиты УФК по Калининградской области (Межрайонная ИНФС России № 2 по Калининградской области) с назначением «ООО «Эс-ти-ай» / Налог на добавленную стоимость …»).

Между тем, истцом заявлено о признаках подложности документов ответчика: договор займа и письмо-распоряжение выполнены электрографическим способом; подписи и печати на документах воспроизведены с использованием технических электрографических средств и приемов; подпись от имени директора                           ООО «Метком» не принадлежит ФИО2; между ООО «Метком» и        ООО «Компания «Феникс» не имелось никаких взаимоотношений (см. акт экспертного исследования ООО «Судебный сервис» № 38/2022, протокол опроса ФИО2 от 03.08.2022, пояснения третьего лица от 30.09.2022). 

С учетом изложенного договор поставки от 07.05.2019 № 52 (между                         ООО «Продторг 2» и ООО «Компания «Феникс») и договор о переводе долга от 10.05.2019 (между ООО «Продторг 2» и ООО «Эс-ти-ай»), предшествующие по дате заключения (составления) перечисленным выше документам, суд оценивает критически. 

Таким образом, позицию истца ответчик надлежащим образом не опроверг, оригинал договора займа, иные достоверные и относимые доказательства в подтверждение правомерности и обоснованности перечисления средств                    ООО «Метком» за ООО «Эс-ти-ай» суду не представил.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что учтенные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налога за ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возмещению истцу. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности суд отклоняет в виду приостановления этого срока на период соблюдения претензионного (досудебного) порядка. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сантехпром» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эс-ти-ай» в пользу ООО «Сантехпром» неосновательное обогащение 5 822 500 руб., расходы по госпошлине 52 113 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина