АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20826/2013

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), а также привлеченных к участию в рассмотрении заявления: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-20826/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 43/1.

Требования мотивированы незаконным уклонением органов местного самоуправления от организации публичных процедур (торгов) в связи с поступлением заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду от нескольких заинтересованных лиц, в том числе, предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Бургасская, 43/1. Администрации и департаменту предписано в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. 

Судебные инстанции установили, что в орган местного самоуправления до принятия им решения о предварительном согласовании места размещения объекта поступило несколько конкурирующих заявок о предоставлении в аренду земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Бургасская, 43/1. Оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права (интересы) предпринимателя. Поскольку несколько лиц обратилось с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, его предоставление должно производиться по итогам публичных процедур (на торгах).

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2014 № АС 005620000, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 17.11.2014 № 75435/14/23042-ИП. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, право аренды которого подлежит продаже на торгах, а также о рассрочке исполнения решения на 90 дней с момента постановки на государственный кадастровый учет указанного участка.

Администрация 02.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 78310/14/23042-ИП.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормы статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) границы земельного участка по улице Бургасская, 43/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодар пересекают границы двух территориальных зон (границы зон рекреационного назначения и транспортной инфраструктуры). Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из генерального плана муниципального образования города Краснодар» (далее – генеральный план), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, что исключает возможность формирования и предоставления (выставления на торги) данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено. Исполнительное производство № 78310/14/23042-ИП, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 22.10.2014 № АС 005620000, прекращено.

При рассмотрении заявления администрации судебные инстанции исходили из того, что исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с разделом III «Документы территориального планирования муниципального образования» сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД) спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения и в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога). В соответствии с разделом IV «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» сведений из ИСОГД данный земельный участок частично расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). Основными видами разрешенного использования в зоне РО являются: отдых (создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них); земельные участки (территории) общего пользования (размещение набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, малых архитектурных форм благоустройства). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бургасская 43/1, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Таким образом, в соответствии со сведениями генерального плана земельный участок в случае его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, будет располагаться на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар. Исходя из норм Земельного кодекса и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо. Следовательно, образование и выставление на торги земельного участка по ул. Бургасской 43/1 в городе Краснодаре, будет противоречить нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушит функциональное назначение территории, определяемой генеральным планом. Признав доказанными администрацией обстоятельства невозможности исполнения решения от 18.11.2013, судебные инстанции удовлетворили заявление должника. 

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 16 и 327 Кодекса, нормы статьи 43 Закона № 229-ФЗ и мотивирована следующим. Доводы администрации о нахождении земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, а частично в общественно-деловой зоне, а также об отсутствии возможности его предоставления в аренду несостоятельны. Эти доводы должника направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, которым спор разрешен по существу. Такое опровержение недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, сочла такое предоставление возможным. В нарушение требований закона должником не представлены надлежащие доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом администрацией не предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Предприниматель ссылается также на судебные акты по другим арбитражным делам, которые, по мнению взыскателя, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в окружной суд не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 удовлетворены требования предпринимателя. Признано незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Бургасская, 43/1. Администрации и департаменту предписано в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2014 № АС 005620000, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 17.11.2014 № 75435/14/23042-ИП.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 78310/14/23042-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Должник указывает, что испрашиваемый участок в соответствии со сведениями (выкопировкой из) генерального плана частично находится в границах границы двух территориальных зон (рекреационного назначения и транспортной инфраструктуры). Данное обстоятельство исключает возможность формирования и предоставления (выставления на торги) спорного земельного участка.

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности должником) оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Судебные инстанции при разрешении заявления администрации установили, что по сведениям (выкопировка из) генерального плана земельный участок по ул. Бургасской, 43/1 расположен (частично) в границах двух территориальных зон (транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения). Представленные сведения, на которые должник ссылается в обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства, взыскателем не опровергнуты. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 Земельного кодекса). Поскольку границы земельного участка пересекают границы двух территориальных зон, у должника отсутствует возможность исполнения решения суда о его формировании в целях организации и проведения торгов по продаже права аренды. Кроме того, в случае формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельный участок, частично расположенный в зоне зеленых насаждений общего пользования (зона РО), будет располагаться в границах территорий (на землях) общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Между тем, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции признали доказанным администрацией факт реальной утраты возможности исполнения решения от 18.11.2013 по требованиям предпринимателя о формировании и выставлении на торги (аукцион) земельного участка по ул. Бургасской 43/1.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации ввиду отсутствия объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта органом местного самоуправления доказаны (должником подтверждены документально). Доводы взыскателя проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о  наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, не могут быть приняты во внимание окружным судом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-20826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  Я.Е. Волков

                                                                                                                             Н.С. Мазурова