78559/2023

№ 09АП- 78100/2023

Дело № А40-297048/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ", 

общества с ограниченной ответственностью "ТРУБЕЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023г. по делу № А40-297048/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБЕЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 26.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБЕЖ» (ООО «ТРУБЕЖ», ответчик) со следующими требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Трубеж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- произвести ремонт кровли, а именно: произвести замену кровельного ковра, произвести замену отливов, произвести установку парапетов, произвести замену креплений вентиляционных коммуникаций;

- произвести ремонт отмостки дома в части заделки образовавшихся щелей примыкания к фундаменту дома, произвести исправление уклона отмостки в местах просадки;

- выполнить дополнительное утепление ограждающей конструкции стен технического этажа;

1 подъезд:

Крыша:

-произвести монтаж козырьков над шахтами дымоудоления;

-восстановить крепление кабеля к тросу;

- провести работы по устранению недостатков примыкания дверной коробки к стене.

Машинное отделение (кровля):

- Произвести работы по оштукатуриванию и окраске стен машинного отделения. Выход на крышу:

- произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя вентиляционные окна.

- произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа. Придомовая территория:

- произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с восстановлением необходимого уклона водоотведения воды.

1 подъезд:

1 этаж

- произвести восстановительные работы декоративной штукатурной стены около входа в КУИ.

2 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

3 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

4 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлениюразрушенного отделочного материала стены;

-укомплектовать пожарный шкаф пожарно-гидравлическими рукавами;

-восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

5 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлениюразрушенного отделочного материала стены;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

6 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлениюразрушенного отделочного материала стены;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

7 этаж

-восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении обшей лоджии. 8/9 этаж

-произвести работы по восстановлению штукатурки на л/марше.

8 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

9 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

10 этаж

-восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии;

-укомплектовать пожарный шкаф пожарно-гидравлическими рукавами.

11 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

12 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

13 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

14 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

15 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

16 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

17 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие па ограждении общей лоджии.

18 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

19 этаж

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    разрушения стены в тамбуре выхода на общий балкон;

-произвести восстановительный работы но устранению трещин около ЩЭ-38;

-восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

20 этаж

-произвести   ремонтно-восстановительные   работы   по   устранению   разрушение   в стене в тамбуре выхода на общий балкон;

-произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    деформации потолочного покрытия в тамбуре выхода на общий балкон;

-произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    деформации потолочного покрытия около лифтового тамбура;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии;

- провести   работы   по   переносу   блока   пожарной   сигнализации   с   возможностью доступа.

20/21 этаж

- произвести    ремонтно-восстановительные   работы   по   устранению   повреждение отделки стены на л/марше.

21 этаж

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    разрушения стены в тамбуре выхода на общий балкон:

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии;

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    деформация потолочного покрытия около кв. 167.

22 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии;

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    деформация потолочного покрытия около кв. 174.

23 этаж

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    разрушения стены около л/марша;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

24 этаж

- произвести    ремонтно-восстановительные    работы    по    устранению    деформация потолочного покрытия около кв. 191;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

2 подъезд:

Крыша:

Машинное отделение (кровля):

-произвести работы по покраске двери выхода на тех. этаж;

-произвести работы по оштукатуриванию и окрашиванию помещение машинного отделения.

Выход на крышу:

-произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя вентиляционные окна;

-произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа;

-произвести работы по окрашиванию ограждение эвакуационных балконов. Водомерный узел

-произвести ремонтно-восстановительные работы стенового покрытия Электрощитовая ВРУ-2

-произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с восстановлением необходимого уклона водоотведения воды.

-восстановить асфальтное покрытие придомовой территории МКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 252 от 30.03.2020г. о включении в реестр лицензий Рязанской области ООО «РН-Сервис Рязань» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-72-2017 от 27.12.2017г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Трубеж».

Собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме наделили управляющую организацию полномочиями на представление своих интересов в суде по вопросам относительно общего имущества многоквартирного дома, в том числе, соблюдение гарантийных обязательств застройщиком ООО «Трубеж», соблюдение застройщиком при строительстве многоквартирного дома соответствующих технологий, использование застройщиком при строительстве многоквартирного дома строительных и иных материалов, инженерного оборудования в соответствии с проектной и сметной документацией, что подтверждается протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 04.09.2022г., вопрос № 13 повестки собрания.

При приеме управляющей организацией ООО «РН-Сервис Рязань» многоквартирного дома для управления и обслуживания общего имущества в рамках норм действующего законодательства были выявлены недостатки (дефекты), относящиеся к строительным, что подтверждается односторонним актом осмотра от 01 апреля 2020 года.

В дальнейшем в адрес ООО «Трубеж» было направлено письмо исх. № 150 от 22.05.2020г. с предложением о составлении совместного акта осмотра состояния общего имущества с последующим согласованием графика проведения необходимых работ. Данное письмо получено ООО «Трубеж» 27.05.2020г.

Мотивированный ответ на указанное предложение в адрес управляющей организации не поступал.

Для исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось в ООО «Дауда-Траст» за составлением технического заключения по осмотру кровли и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были отражены выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Также для исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «РН-Сервие Рязань» обратилось в ООО «Арта» за составлением технического заключения по определению причин промерзания системы холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были отражены выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Истец указал, что кроме недостатков, отраженных в заключении ООО «Дауда-Траст» и ООО «Арта», имеется ряд иных недостатков, которые отражены в акте приема общего имущества, для составления технического заключения по которым необходима техническая документация в полном объеме, включая инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Письмом исх. № 268 от 08.08.2022г. данная документация запрашивалась у ООО «Трубеж», запрос получен адресатом 11.08.2022г., однако мотивированный ответ в адрес управляющей организации не поступал.

Также ООО «PH-Сервис Рязань» были выявлены недостатки фасада многоквартирного дома, оконных, балконных конструкций витражных фасадов многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра и письмом исх. № 66/1 от 23.02.2021г. с предложением о совместном осмотре общего имущества многоквартирного дома и фиксации недостатков.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.02.2023 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) ФИО5.

Экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные вопросы №1 и №2 (выводы по результатам экспертизы):

Производственная причина возникновения недостатков и дефектов - это причина, возникшая в результате деятельности застройщика, эксплуатационная причина возникновения недостатков и дефектов - это причина, не связанная с деятельностью застройщика.

Экспертом обследованы все этажи 2-х подъездного 25-ти этажного здания, кровли, подвалы, благоустройство территории.

На основании осмотра объекта экспертизы и изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу, что состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:20, на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 27.12.2017г.), соответствовало строительным нормам и правилам. В противном случае, Государственной инспекцией строительного надзора (ГИСН) Рязанской области не было бы выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии данного построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключение о соответствии (ЗОС) является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра объекта экспертизы 25 апреля 2023 года было установлено следующее:

кровельный ковёр над машинными отделениями 1-го и 2-го подъездов, а также на 1-ом и 2-ом подъездах имеют дефекты в виде локальных вздутий рулонного ковра, локальные отслаивания рулонного ковра, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию -27.12.2017г., но проявился позднее. Проявившиеся указанные скрытые недостатки имеют производственную причину возникновения;

лакокрасочное покрытие на металлическом ограждении, а правильнее сказать отделочный слой, эвакуационных незадымляемых лоджий 1-го и 2-го подъездов с 1-го по 25-й этажи, выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при осмотре установлено, что отсутствует покрытие поверхности металла грунтовкой, которая повышает степень адгезии, то есть сцепления объекта и лакокрасочного покрытия, а также выполняет не менее важную задачу - предупреждает развитие коррозии, которая является главным врагом любых изделий из металла.

По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Обнаруженный недостаток имеет производственную причину возникновения;

-           в ходе проведения осмотра установлено, что часть доводчиков, установленных на дверях, отсекающих эвакуационные незадымляемые лоджии 1 -го и 2- го подъездов от лестничных клеток, и дверях выхода к лифтам, с 1 -го по 25-й этажи были установлены до приёмки объекта в эксплуатацию (до 27.12.2017г.) и имеют марку «Armadillo» (доводчик дверной морозостойкий).

Также установлено, что управляющей компанией были установлены доводчики других марок. Часть доводчиков отсутствует. Установить, по какой причине производилась      замена      доводчиков,      вследствие      неисправности       или       в      результате воздействия    третьих    лиц,    не    представляется    возможным.    Замена    доводчиков    носит эксплуатационную причину;

эксперт констатирует, что часть пожарных шкафов на дату осмотра не укомплектованы пожарными рукавами, на части отсутствуют ключи для запирания пожарных шкафов, что нарушает требования ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний». Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части закрытия проводов провайдеров в шкаф, эксперт отмечает, что проектной документацией не предусматривается оснащение объекта капитального строительства оборудованием интернет-провайдеров, и допуск на объект и подключение данных провайдеров производится только после сдачи объектов в эксплуатацию, при наличии акта - допуска в эксплуатацию электроустановки, подтверждающего соответствие электроустановки проекту электроснабжения, требованиям ПУЭ, ГОСТов и другим нормативным документам. Прокладка кабельной продукции допускается как в коробах и гофре, так и без них, при соблюдении защиты таких кабелей от негативных условий, характеризующих окружающую среду. Конкретные требования устанавливает организация, обслуживающая введенный в эксплуатацию объект, отражающая данные требования в технических (технологических) условиях на подключение того или иного оборудования. Поэтому данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

эксперт отмечает, что практически на каждом этаже здания, на лестничной клетке и путях, ведущих к незадымляемым лоджиям, имеются механические повреждения отделки стен, которые возникли как в результате неосторожного открывания дверей, так возможного механического воздействия в ходе транспортировки бытовых предметов жильцов. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

кнопка пожарной тревоги на 25-ом этаже 1-ого подъезда повреждена в результате механического воздействия. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части повреждений потолочного покрытия в местах общего пользования, выполненного в виде подвесных потолков типа «Грильято», экспертом не установлено, что были нарушены требования по устройству данных потолков, установленные технологическими картами и альбомами типовых решений. ГОСТами нормативные требования к данному потолочному покрытию не установлены. Вместе с тем, эксперт считает, что имеющиеся провисы и другие изменения геометрических размеров возникли в результате механического воздействия на данное потолочное покрытие. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части указателей на лестничном марше 15-ого этажа 1-ого подъезда, эксперт констатирует факт того, что цифра «15» была нанесена на стену после установки указателей, которые присутствуют, к примеру, на 18-ом этаже 2-й секции. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в 1-ом вопросе указано, что имеются недостатки по шкафам ПГ 6-ого этажа 1-ого подъезда, 7-ого этажа 1-ого подъезда, 18-ого этажа 1-ого подъезда. Так как ПГ является пожарным шкафом, имеющиеся недостатки по пожарным шкафам были указаны экспертом ранее. Данные недостатки имеют эксплуатационную причину возникновения;

светильники грузового лифта 1-ого подъезда, на внутренней поверхности плафона имеют масляные следы, необходимо выполнить либо очистку от них, либо замену плафонов. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения, связанную с обслуживанием лифта;

в части благоустройства территории, прилегающей к объекту экспертизы, а именно: тротуарной плитки, асфальтового покрытия, отмостки, имеющих деформации и трещины     в     плоскости,     размеры     которых     недопустимы     согласно     СП     82.13330.2016  «Благоустройство   территорий.   Актуализированная   редакция   СНиП   Ш-10-75»,   эксперт отмечает, что данные недостатки имеют производственную причину возникновения;

в части ЩЭ-38, ЩЭ-37, расположенных на 19-ом этаже 1-ого подъезда, эксперт отмечает, что по периметру данных щитов имеются трещины, что может свидетельствовать об эксплуатационной причине возникновения. По мнению эксперта, данный недостаток проявился после ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г., по причине нормативной осадки здания;

в части входной двери 20-ого этажа 1-ого подъезда, свидетельства о производственной причине возникновения отсутствуют. Блок пожарной сигнализации С2000СП4/220 установлен без нарушений технических требований. При этом эксперт отмечает, что доступ к нему затруднителен;

в части керамической плитки 2-ого этажа 1 -ого подъезда, эксперт отмечает, что имеется проблема с отводом дождевых вод с поверхности пола эвакуационной лоджии. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

в части кровли на машинных отделениях и кровли 1-го и 2-го подъездов, эксперт констатирует, что на воронках отсутствуют листоуловители. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части «выхода на крышу 1-го и 2-ого подъезда, в части силовых электрических кабелей, оштукатуривания и окрашивания козырька техэтажа», эксперт отмечает, что идёт о заделке и герметизации ввода электрических кабелей, которые выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость». Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

в части соответствия электрощитовой ВРУ-1 1-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации и дымоудаления, а также электрощитовой ВРУ-2 2-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации, эксперт отмечает о соответствии строительным нормам и правилам на дату ввода (на 27.12.2017г.), поскольку если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем, принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

металлические лестницы на крышах 1 -го и 2-го подъезда имеют нарушение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части устройства козырьков над шахтами дымоудаления и конструкции парапета, который закрыт железобетонными парапетными плитами, эксперт отмечает, что данная конструкция соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»;

в части крепления кабеля к тросу, эксперт отмечает, что данное крепление выполнено с нарушением требований, указанных в п. 6.3.4 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», так как кабели надлежит закреплять к несущему стальному тросу или к проволоке бандажами, скобами или клицами, устанавливаемыми на расстоянии не более 0,5 м друг от друга (по факту - более 0,5 м). Трос и другие металлические части для прокладки кабелей на тросе вне помещений независимо от наличия гальванического покрытия должны иметь антикоррозийное покрытие. Фактически, при наличии гальванического покрытия отсутствует антикоррозийное покрытие.

По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию-27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

в части оштукатуривания и окрашивания помещения машинного отделения 1 -го и 2- го подъездов, эксперт отмечает, что внутренние стены данных помещений имеют штукатурный слой, за исключением участка стены за вентиляционным коробом. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию — 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения. В части окрашивания стен ответить не представляется возможным, ввиду того, что отсутствуют проектные решения, позволяющие сделать вывод о необходимости покраски;

в части отливов на кровле, эксперт отмечает, что отдельные участки имеют контруклон, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

в части системы КСИТАЛ, эксперт отмечает, что сотовая система оповещения и управления КСИТАЛ GSM предназначена для дистанционного контроля и управления стационарными нетелефонизированными объектами с помощью сотового телефона. С помощью SMS и голосового дозвона система информирует о срабатывании различных датчиков, подключенных к входам контроллера. Это могут быть датчики движения, вибрации, разбития стекла, задымления, утечки газа, затопления, контактные манометры. Эксперт отмечает о соответствии строительным нормам и правилам на дату ввода (на 27.12.2017г.), поскольку если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

в части водомерного узла, в части системы пожаротушения, импульсного счетчика на учете ХВС, системы пожаротушения, источника бесперебойного питания эксперт отмечает, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 27.12.2017г.) данные системы и оборудование имели нормативное состояние, так как если бы нормативные требования не были бы соблюдены и приборы учёта потребления холодной воды не работали, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии. Недостатки, выявленные в ходе осмотра, имеют эксплуатационную причину возникновения;

в части стенового покрытия водомерного узла эксперт отмечает, что имеющиеся потёки на стенах и отслоения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационную причину возникновения;

в части креплений вентиляционных коммуникаций эксперт отмечает, что нарушений требований ГОСТ Р 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1) в ходе осмотра не установлено;

в части состояния ограждающей конструкции стен технического этажа эксперт отмечает, что стены имеют нормативный уровень технического состояния - то есть в категории технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ, и т.д.). Наружный отделочный слой в районе примыкания отливов местами нарушен, имеются отслоения и разрушения. Данный недостаток имеет как эксплуатационную, так и производственную (в местах контруклона отливов) причину возникновения.

Если рассматривать металлическое ограждение по периметру крыши, то данное ограждение имеет работоспособное состояние. На сварных узлах отмечается наличие ржавчины. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

в части вентиляционных вытяжек газа эксперт отмечает, что вытяжки имеют нормативное состояние, так как если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

в части заградительных огней эксперт отмечает, что их установка регламентируется приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 г. №119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», при этом количество заградительных огней, их тип, места установки, степень интенсивности свечения, определяются проектной документацией, что проверяется до выдачи ЗОС инспектором ГИСН;

в части установки дверей на техническом этаже эксперт отмечает, что монтажная пена не срезана, откосы не оштукатурены. Имеются следы коррозии. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, вызвал эксперта ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" ФИО5 в судебное заседание 26.09.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Допрос был проведен, эксперт ответил на все вопросы.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, вид экспертизы истец не указал.

Также истец ходатайствовал о приобщении заключения специалиста.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и приобщении заключения специалиста.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку расценивает его как ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, так как истцом не указан вид экспертизы. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить суду вид экспертизы, которую он просит назначить. Суд считает, что указанное ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса, поскольку экспертное заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.08.2023, ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявлено в настоящем судебном заседании, то есть спустя более месяца после судебного заседания, в котором было приобщено заключение по экспертизе, назначенной судом. Кроме того, истец имел возможность представить свои формулировки вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом. Вместе с тем, истец не явился в судебное заседание 21.02.2023 г., по им же поданному иску. Суд считает экспертное заключение исчерпывающим, основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы отсутствующими. Суд также отказал в приобщении заключения специалиста, поскольку специалист к участию в деле судом не привлекался, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждалось. Кроме того, данное заключение представлено не заблаговременно, а после проведения допроса эксперта. В связи с чем, суд расценивает заключение специалиста как не отвечающего требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, приобщение которого направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик – ООО «ТРУБЕЖ» - является застройщиком, в связи с чем, именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договора долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

При проведении экспертизы все выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, разделены экспертом на недостатки, имеющие производственную и эксплуатационную причину возникновения.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со для передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, суд обязывает застройщика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющие производственную причину возникновения недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в выводах эксперта.

Суд отказывает в удовлетворении требований, касающихся утепления ограждающих конструкций стен; устранения недостатков примыкания дверной коробки к стене; а также работ по восстановлению отделочного материала стен и потолочных покрытий, как не относимых к дефектам производственного характера.

Суд не принимает отказ от иска в части, поскольку, согласно требованиям статей 49, 150 АПК РФ, отказ от иска должен быть оформлен в письменном виде. При этом, указав на отказ от иска в части, истец не указал, от каких именно требований он отказывается, при том, что просительная часть иска оформлена на трех полных страницах машинописного текста.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, поскольку заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-297048/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                             В.И. Тетюк