АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3930/2019 

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай", г. Казань к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань о взыскании 137700 рублей страхового возмещения, 396624 рублей 15 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Промышленная компания "Тугай", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО НАСКО 213500 рублей страхового возмещения, 352275 рублей неустойки.

В судебном заседании 14.05.2019г. истец заявил об увеличении иска до 137716 рублей 72 копеек долга, 396624 рублей 15 копеек неустойки. 

Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению; суд обязал ответчика в срок до 28.05.2019г. перечислить на депозитный счет арбитражного суда 30000 рублей за производство экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 06.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2019г. судом объявлен перерыв до 12ч 20мин13.06.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2019г. в 12ч 20мин в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца, без участия представителя ответчика.

Ответчик определение суда от 20.05.2019г. не исполнил, оплату судебной экспертизы не произвел.

Истец иск поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, в судебном заседании заявил об уточнении иска в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать 137700 рублей, требование о взыскании неустойки оставил неизменным.

Уменьшение иска в части взыскания страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2019г. суд обязал АО НАСКО в срок до 28.05.2019г. внести на депозитный счет арбитражного суда 30000 рублей за производство судебной экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст. 180 АПК РФ).

Поскольку ответчик в установленный срок не внес на депозитный счет арбитражного суда сумму за производство судебной экспертизы, суд определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить, рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ПК «Тугай» (страхователь) и ответчиком - АО НАСКО (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 9414 от 21.05.2018г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховые выплаты) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховщиком 23.05.2018г. выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 2066434530 сроком действия до 01.06.2019г.

28.06.2018г. в 14:20 произошло ДТП с участием т/с - автокран Zoomlion ZLJ5320JQZ25V(QY25V532.2) 2013г.в. г/н 

<

***> принадлежащего истцу

Согласно представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП виновником происшествия является ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца - автокран Zoomlion ZLJ5320JQZ25V(QY25V532.2) 2013г.в. г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Истец, в соответствии с условиями договора № 9414 от 21.05.2018г., а также руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком 10.07.2018г. был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого страховщиком выдано направление на ремонт № ПВУ-101-020684/18/1 от 13.07.2018 в ООО «СТО ДЕПО».

ООО «СТО ДЕПО» отказало истцу в проведении ремонтных работ по причине невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта т/с в срок произведения ремонтных работ, установленный законом.

После отказа ООО «СТО ДЕПО» от проведения ремонта пострадавшего т/с ответчик, в нарушение ст. 15 и абз. 2 п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не выдал направление на ремонт в другие СТО, и не согласовал других сроков выполнения ремонтных работ. 

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями изменил способ возмещения причиненного вреда с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по платежному поручению № 97674 от 26.07.2018г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 186500 рублей в качестве прямого возмещения убытков по договору. 

При этом доказательств согласования с истцом размера указанной выплаты, равно как и размер стоимости ремонта при выдаче истцу направления на ремонт, ответчик суду не представил. 

Страховщик также в нарушение абз. 3, 6 и 7 п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4.17 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), не уведомил страхователя о необходимости произведения последним какой-либо доплаты, необходимой для ремонта пострадавшего т/с. 

Поскольку СТОА, в которое был направлен истец для производства работ по восстановлению т/с, отказало от проведения ремонтных работ, а иного СТОА страховщик истцу не предложил и самостоятельно изменил вид страхового возмещения вреда с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре, истец вынужден был провести ремонт пострадавшего т/с самостоятельно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Национальный институт качества, которым подготовлено экспертное заключение № 233/И от 19.04.2019г. (л.д. 118-122).

По результатам проведенных исследований экспертами Национального института качества сделаны следующие выводы:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 5037/Н-07/18 (ЗАО «ТРАКСА»), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 233/И от 24.01.2019г.

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 510700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 324200 рублей.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма страховой премии не покрыла стоимость произведенных расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, которая составила 412000 рублей, первичные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт пострадавшего т/с, представлены в материалы дела, судом исследованы. 

Досудебные претензии истца о несогласии с произведенной страховой выплатой и возмещением затрат, произведенных на восстановление т/с (л.д. 25-32) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 74, 75), требования истца не признал, факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 186500 рублей, равно как и получения от истца досудебных претензий с приложением документов, подтверждающих фактические расходы истца по восстановлению поврежденного т/с, подтвердил.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ N49-03, вступившего в силу 28.04.2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона регламентирует п. 4 ст. 14.1 этого же закона.

Статья 7 указанного закона указывает на ограничения по размеру страховой суммы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признает надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило содержат положения абз. 8 п. 17 ст. 12 указанного закона.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3, 6 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное правило в п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 указанной статьи и п. 4.16 Правил).

Пункт 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в случае если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем в настоящем споре истец не производил ремонт пострадавшего т/с до осмотра его страховщиком и исполнил надлежащим образом все свои обязательства, передав на осмотр пострадавшее транспортное средство страховщику.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает сроки исполнения обязанностей страховщика и ответственность за их неисполнение, а именно: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец, руководствуясь п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 10.01.2019г. обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты суммы страхового возмещения, и требование о выплате страхового возмещения в размере 213500 рублей (разница между произведенными расходами на восстановление транспортного средства и суммой выплаченной страховой премии: 400000 - 186500), с учетом ограничений по сумме, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

В предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок (10 календарных дней, за исключением праздничных дней) страховщик не исполнил требования в добровольном порядке, но направил ответ на претензию, в которой пояснил, что к претензии не были приложены все необходимые документы, а именно, независимая техническая экспертиза. 

Между тем нормативные предписания не указывают на независимую техническую экспертизу как на обязательное приложение к претензии страхователя. 

Пункт 5.1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указывает на независимую техническую экспертизу как на пример документа, который может подтвердить требования, при этом перечень таких документов в указанном нормативно-правовом акте не является исчерпывающими, перечень документов, которые могут подтвердить требования истца и которые должны быть приложены к претензии, законодатель определяет как открытый. 

Соответственно это не исключает возможность приложения к претензии иных документов, подтверждающих как факт выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства, так и факт несения заявителем в связи с этим расходов. 

Следует также отметить, что законом обязанность проведения подобной экспертизы возлагается на страховщика (в том числе в случае наличия разногласий по поводу размера выплаченной страховой премии), у страхователя имеется право на организацию такой экспертизы (п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), а не обязанность, вследствие чего и перечень документов, подтверждающих требования потерпевшего, носит открытый характер. 

Что касается обязанностей страховщика, то законодатель возлагает на потерпевшего лишь обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в случае, если страховщик исполняет повторно (в виду наличия разногласий по сумме выплаченной страховой премии) свою обязанность по проведению экспертизы. 

Однако в рассматриваемом споре страховщик не воспользовался своим правом и возможностью повторного осмотра пострадавшего т/с при проведении независимой экспертизы. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению т/с на заявленную сумму, в том числе платежные поручения №№ 648 от 28.09.2018г., 770 от 07.11.2018г., 751 от 01.11.2018г., акт выполненных работ, заказ-наряд № АЛР0004014 от 31.10.2018г.; счет-фактуры №№ АЛР0003682 от 31.10.2018г., 221 от 28.11.2018г., 205 от 28.11.2018г., ответчик факт получения документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановительные работы по ремонту т/с подтвердил в отзыве на иск.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Учитывая, что факт несения истцом затрат на восстановление пострадавшего т/с в заявленной сумме подтверждается материалами дела, тогда как в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное возмещение спорных денежных средств, а также исходя из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о добровольном возмещении страховой выплаты ответчик не исполнил, истец воспользовался своим правом для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом за период с 30.07.2018г. по 13.05.2019г. (л.д. 5, т.2).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 630 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 137700 рублей страхового возмещения, 396624 рубля 15 копеек неустойки, 13686 рублей расходов по госпошлине.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 630 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова