АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5265/2024

г. Оренбург

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление б/ № , от 26.03.2024 (поступило в Арбитражный суд  Оренбургской области через "Мой Арбитр" 28.03.2024) Закрытого  акционерного общества "Орский хлеб" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) к ведущему судебному  приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП  России по Оренбургской области ФИО1, г.  Орск, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области, г. Оренбург  

о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 25.03.2024 года в рамках исполнительного  производства;  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной  ответственностью "РВК-Орск" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Оренбургская область, г. Орск)  

В судебном заседании присутствуют представители: от ГУ ФССП:  ФИО2 (доверенность № Д -56907/23/341 РШ от 10.01.2023,  удостоверение) от иных лиц: не явились, извещены  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) к  

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского  района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, г. Орск, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург  

о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 25.03.2024 года в рамках исполнительного  производства;  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной  ответственностью "РВК-Орск" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Оренбургская область, г. Орск)  

Судебный пристав исполнитель поддерживает доводы,  изложенные в отзыве.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В ОСП Октябрьского района г. Орска поступило заявление о  возбуждении исполнительного производства выданного на основании  исполнительного листа ФС № 047223144 от 01.02.2024, выданного  Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ЗАО  «Орский хлеб» в пользу ООО «РВК-Орск» денежных средств в размере  1 056 795,69 руб.  

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.02.2024  возбуждено исполнительное производство № 60464/24/56041-ИП.  

 Копия постановления о возбуждении исполнительного  производства подписанная усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг 26.02.2024, согласно АИС ФССП России по Оренбургской  области дата прочтения 04.03.2024.  

В связи с тем, что постановление после истечения срока для  добровольного исполнения должником не исполнено, 25.03.2024  вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере  73 975,69 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя направлено в личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг 25.03.2024,  согласно АИС ФССП России по Оренбургской области дата прочтения  26.03.2024.  

Исполнительное производство 17.04.2024 окончено по пп. 1 ч. 1  ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Заявитель полагая, Постановление административного ответчика  от 25.03.2024 г. является незаконным, поскольку оно противоречит  ст.ст. 2, 4, 14, 39, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121,  частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления  судебного пристава и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для  признания незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что соответствует правовой позиции,  отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ  совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного  правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от  21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает  

меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным  приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, и  направленных на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, содержится в ч. 1 ст. 64  Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.  

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об  исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

К исполнительным документам отнесены, в том числе:  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов  (пункт 1 части 1 статьи 12).  

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа вынести постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  указано, что в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный  для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока для  добровольного исполнения, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления  Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу  части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно  которой исполнительский сбор является не правовосстановительной  санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником  

его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично  - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет.  

Как следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г.  Орска поступило заявление о возбуждении исполнительного  производства выданного на основании исполнительного листа ФС №  047223144 от 01.02.2024, выданного Арбитражным судом  Оренбургской области о взыскании с ЗАО «Орский хлеб» в пользу  ООО «РВК-Орск» денежных средств в размере 1 056 795,69 руб.  

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.02.2024  возбуждено исполнительное производство № 60464/24/56041-ИП.  

 Копия постановления о возбуждении исполнительного  производства подписанная усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику в  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг 26.02.2024, согласно АИС ФССП России по Оренбургской  области дата прочтения 04.03.2024.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Суд отмечает, что  пятидневный срок для добровольного исполнения требований  

исполнительного документа начал свое течение с 05.03.2024 и имел  свое окончание 13.03.2024 (включительно).  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения  срок требование исполнительного документа должником не исполнено,  судебным приставом вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 25.03.2024 года.  

Исполнительное производство 17.04.2024 окончено по пп. 1 ч. 1  ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). 3  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, возлагающую на должника обязанность произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  

ответственности, возникающей в связи с совершенным  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от  30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать  уважительность причин неисполнения требований исполнительного  документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,  вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном  производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках  исполнительного производства уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке исполнительного документа в установленный  срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств  исполнения требований исполнительного документа в добровольном  порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Таким образом, поскольку обществом добровольно в  установленный срок не исполнило требования исполнительного  документа и не представило доказательств наличия невозможности  добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, у судебного пристава имелись установленные законом  основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое  регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания постановления судебного пристава незаконным.  

Суд отмечает, что заявителем не приведено правового  обоснования несоответствия оспариваемого постановления  действующему законодательству, не заявлено о снижении размера  исполнительского сбора или его отсрочки, а также не приведено  доводов для освобождения от его оплаты.  

Кроме того, доказательства оплаты исполнительского сбора  материалы дела не содержат. Доводы заявителя судом проверены и  признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном  толковании норм материального права и опровергающиеся  

материалами дела. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

 руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества "Орский хлеб"  оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Т.В. Сердюк