АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3457/2020

г. Салехард

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 730 674 рублей 88 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 425 980 рублей 25 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   общества с ограниченной ответственностью "Ямалхозторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2020;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.05.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее – ООО "Тайм"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 01.02.2019 в размере 2 528 074 руб. 88 коп., сумму транспортных расходов на доставку строительных материалов в размере 1 102 000 руб., сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 600 руб., признании договора строительного подряда №1 от 01.02.2019 расторгнутым.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ООО "Тайм" о взыскании 1 425 980 руб. 25 коп. убытков.

Определением от 04.06.2020 встречное исковое заявление  принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим  же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалхозторг".

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указывает, на несогласие с расчетами по сумме оплат со стороны ООО "Тайм", приходящимися на договор № 1 от 01.02.2019, а также с требованием о выплате убытков и возврате результата работ в соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ,  считает требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обществом представлен отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Кроме того, ООО "Тайм" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 140 446 рублей 83 копейки, в связи с тем, что платеж от 02.08.2019г. на сумму 140 446 рублей 83 копейки от физического лица ФИО5 в пользу ФИО2 был осуществлен за работу по ремонту квартиры и отношения к спору в рамках договора строительного подряда №1 от 01.02.2019г. фактически не имеет.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 08.10.2020 был объявлен перерыв до 15.10.2020, а затем до 19.10.2020. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Тайм" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с ИП ФИО2 сумму по договору подряда №1 от 01.02.2019г. в размере 1 510 181 р. 31 коп.,  сумму транспортных расходов на доставку строительных материалов в размере 1 102 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 600 руб. 00 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 653 руб. 00 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

ИП ФИО2 представлены для приобщения к материалам дела, сметный расчет на уменьшение цены договора в связи с меньшим диаметром свай фундамента и обработкой антисептиком.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Тайм" и ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исков, в удовлетворении предъявленных к ним требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного исков не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.           

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО "Тайм"  (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочие и сметные документации то строительству объектов (дом, баня) из оцилиндрованного  бревна, поставить строительные материалы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а также произвести строительно-монтажные и отделочные работы указанные в Приложений № 1 к настоящему договору, вышеуказанного объекта по адресу: г. Салехард, Северо-Восточная часть города, участок № 232.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору срок строительно-монтажных работ – с 22.04.2019 по 17.10.2019.

Общая стоимость настоящего договора составляет 2 954 145,00 руб. Оплата строительных и расходных материалов, поставляемых по настоящему договору, а также работ по сборке объекта (дом, баня) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке:

- 2 200 000,00 (дна миллиона двести тысяч) руб. предоплата на момент подписания договора;

- 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. после монтажа сруба дома;

- 200 000,00 (двести тысяч) руб. после монтажа сруба бани;

- 154 145,00 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. после подписания акта  приема-передачи на дом, баню.

Согласно пункту 1.3. Договора, поставка строительных и расходных материалов, предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется партиями автомобильным транспортом транспортных компаний за счет Заказчика. Стоимость доставки согласовывается Сторонами дополнительно.

ООО "Тайм" указывается, что в рамках исполнения Договора Истцом были привлечены силы ООО «Турфан Сити» (договор №19 на оказание услуг по подаче/уборке, погрузке/выгрузке ж/д вагонов, контейнеров), для осуществления доставки строительных материалов к месту ведения работ. Таким образом, Заказчик понес следующие убытки, связанные с доставкой строительных материалов:

24.05.2019г. – 623 000 (Шестьсот двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

31.05.2019г. – 64 170 (Шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.

03.06.2019г. – 91 000 (Девяносто одна тысяча) руб. 00 коп.

04.06.2019г. – 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

11.06.2019г. – 55 890 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

18.06.2019г. – 53 940 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

17.07.2019г. – 99 000 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

Общая сумма транспортных расходов на доставку строительных материалов составила 1 102 000 (Один миллион сто две тысячи) руб. 00 коп.

Подрядчику в рамках исполнения Договора было оплачено – 1 510 181 р. 31 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

24.10.2019г. Подрядчиком были завершены работы по Договору и переданы результаты работы для приема-передачи Заказчику, о чем был составлен акт приема-передачи. Однако работы приняты не были, о чем было отображено в акте приема-передачи, а именно были установлены сваи меньшего размера чем, предусмотрено техническим заданием договора, отсутствовала обвязка свай, бревна имели следы плесени и темные пятна, временная кровля установлена не была.

Усомнившись в качестве выполненных работ по Договору, Заказчиком была заказана экспертиза в Торгово-промышленной палате ЯНАО, по результатам которой 20.12.2019г. было составлено заключение эксперта №145-10-00060 (далее – экспертиза).

Перед проведением экспертизы, 10.12.2019г. Подрядчику было направлено уведомление (исходящий №868 от 10.12.2019г.) о намерении провести экспертизу результата работ по Договору, в связи с чем, было предложено выбрать удобную дату и время для проведения экспертизы. Однако данное уведомление было оставлено без ответа.

По результатам экспертизы было установлено следующее:

- Конструктивно и по расчету оптимальное расстояние между винтовыми сваями должно быть 2м, по факту более 3. Многочисленны сверхнормативные отклонения свай от вертикали, наблюдаемые визуально. Необходимо выполнить связи между сваями.

- По Техническому заданию Приложение № 1 к договору от 01.02.2019 винтовые сваи диаметром 133мм на деле поставлены диаметром 108мм,114мм.

- По деревянным конструкциям сруба из калиброванного бревна диаметром 28см обнаружена начальная стадия образования грибка и плесени.

- Установленные винтовые сваи разного диаметра (108,114) по тех. заданию должны быть 133мм. Наблюдаются визуально сверхнормативные отклонения от вертикали установленных свай.

- Ветровая планка не защищает древесину доски от попадания на нее воды.

Также экспертизой был установлен объем невыполненной работы:

- Не выполнена обвязка винтовых свай в количестве 98 м по 450руб/м по дому общей стоимостью 44 100 руб. (согласно приложения № 1 к Договору от 01.02.2019);

- Не выполнена обвязка свай уголком 38,3м по 450 руб. по бане (согласно приложения к договору № 1) общей стоимостью 17 235 руб..

- Отсутствуют часть креплений (фото 3,4)

- Не выполнена обработка бревна огнебиозащитным составом – дом (фото 9,10) 1599м2 по 35 руб/м2 всего на сумму 55 973 руб.

- Не выполнена обработка бревна огнебиозащитным составом - баня (фото 9,10) 462м2 по 35 руб/м2 всего на сумму 16 170 руб.. Подтверждением данным утверждениям (по дому и бане) (п.2,3) служит то, что присутствуют (локально) места на деревянных конструкциях с проявлениями грибка и плесени.

- Карнизная планка (фото 6) не установлена.

Обследование по работам выполненных по Договору строительного подряда №1 от 01.02.2019г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Тайм" выявило дефекты и не соответствие условиям технического задания (прописанные в разделе 12.2.)

Эксперту был поставлен вопрос:

Качественно ли выполнены работы и в соответствии с требованиями, установленными СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами (ГОСТ 2292-88, ГОСТ30974-2002, ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88.

Не   качественно   с   нарушениями   существующих   нормативных   требований выполнены     работы     в     части     устройства     фундаментов     из     винтовых     свай,     не обеспечена защита от воздействия грибка и плесени деревянных конструкций дома. 

Заключение эксперта составлено в виде ответов на поставленные вопросы:

1.                   Соответствуют ли вы выполненные работы по Договору строительного подряда №1 от 01.02.2019г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Тайм" условиям технического задания?

Ответ:

Работы выполненные по договору строительного подряда № 1 соответствуют условиям технического задания при условии устранения дефектов и выполнения невыполненных работ обнаруженных при обследовании и прописанных в разделе 12. Исследование по вопросу 1.

2.         Качественно ли выполнены работы и в соответствии с требованиями, установленными СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами (ГОСТ 2292-88, ГОСТ30974-2002, ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88?

Ответ:

Нарушены требования нормативных документов в части двух основных факторов - фундаментов и пропитки огнебиозащитными составами деревянных конструкций.

Данные факторы устранимы:

- фундаменты, при мониторинге в период дальнейшего строительства и обнаружении осадок потребуется их усиление с дополнительной установкой свай по углам и в местах пересечений;

- огнебиозащита – необходима выполнить данные работы по защите деревянных конструкций, с уничтожением проявлений грибка и плесени.

3. Соответствуют ли вы выполненные работы Договору строительного подряда №1 от 01.02.2019г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Тайм" действующим требованиям СНиП, ГОСТ?

Ответ:

Техническое состояние, незавершенного строительством жилого здания, на момент обследования, характеризуются как Работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся           нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Работы, выполненные по строительству сруба жилого здание дома, бани, забора, установка септика выполнены качественно, но с дефектами и нарушениями требований технического задания. Данные нарушения являются устранимыми.

4. Провести проверку выполнения подрядчиком по договору строительного подряда строительных работ – в полном ли объеме произведены работы (договора № 1,5,6,11 от 01.02.2019) и его обязательств перед заказчиком.

Ответ:

Работы, прописанные в техническом задании выполнены не полностью (описание в разделе 12).

5. Проверить расход материалов, согласно выставленных счетов и товарных накладных на соответствие по количеству и качеству при строительстве объектов: дом-сруб, баня-сруб, забор расположенных по адресу: г. Салехард, Северо-Восточная часть города, участок № 232.

Ответ: 

Расход материалов в разделе 17. Исследование по вопросу 5.

Заключение (общее) По характеру выявленных дефектов конструктивных элементов незавершенный строительством жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям на данном этапе строительства, состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов является основанием для признания незавершенного строительством жилого дома, пригодным для дальнейшего строительства при условии устранения обнаруженных дефектов и нарушений требований существующих нормативных документов.

В связи с тем, что экспертом были выявлены многочисленные нарушения и отклонения от Договора строительного подряда №1 от 01.02.2019г., Ответчику 11.01.2020г. была направлена претензия (исходящий №20), согласно которой предлагалось в 30-ти дневный срок устранить выявленные нарушения. Однако данная претензия была проигнорирована, Подрядчик выявленные нарушения не устранил, что послужило основанием для обращения ООО "Тайм" с настоящим иском к Подрядчику (ИП ФИО2). 

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывается, что в соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 3.2.5 Договора Заказчик обязан произвести оплату по Договору в порядке и сроки, установленные в приложении 1 к Договору, в частности, произвести предоплату в сумме 2 200 000 рублей в момент подписания Договора.

Однако Заказчик нарушил указанные условия Договора, предоплата не произведена. Подтверждение отсутствия предоплаты, предусмотренной Договором, не отрицает ООО «Тайм» в своем исковом заявлении.

Отсутствие предоплаты свидетельствует о том, что исполнение обязанностей Подрядчика по Договору не будет произведено в установленный Договором срок.

В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик понес убытки в размере 1 425 980,25 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договору.

Руководствуясь п.п. 2.9, 2.10, 3.2.5 Договора, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 заявила об отказе от исполнения Договора подряда, о чем было сообщено письменно ООО "Тайм" письмом от 11.02.2020.

Ответа на письмо об отказе от договора от 11.02.2020 в адрес ФИО2 не поступило.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика. 

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами Договора не достигнута.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). 

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего договора каждая из сторон обвиняет другую в неисправности, стремясь возложить на нее негативные имущественные последствия от невозможности исполнения договора.

Взвесив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о том, что эти последствия должны лечь именно на подрядчика, но одновременно уменьшили их тяжесть, использовав механизм статьи 333 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, Заказчик ссылается на то, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст.ст. 716, 719 ГК РФ, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны Подрядчика созданы не были. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, доказыванию подлежит сам факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 720). 

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

При этом пунктом 3 статьи 755 ГК РФ установлено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки являются существенными, результат выполненных подрядчиком работ является непригодным для использования, напротив в заключении эксперта указывается, что состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов является основанием для признания незавершенного строительством жилого дома пригодным для дальнейшего строительства при условии устранения обнаруженных дефектов и нарушений требований существующих нормативных документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Тайм" о взыскании с Подрядчика уже уплаченных за работу денежных средств.

Расходы за проведение экспертизы также не подлежат возмещению за счет Подрядчика, поскольку Заказчик самостоятельно инициировал ее проведение, заключив договор с Торгово-промышленной платой ЯНАО 22 октября 2019 года. 

Подрядчик не смог принять участие в указанной экспертизе ввиду позднего получения уведомления от Заказчика, а именно уведомление о намерении провести экспертизу выполненных работ изложено Заказчиком в претензии от 10.12.2019 № 868, которая получена Подрядчиком 18.12.2019, в то же время 20.12.2019 составлено заключение № 145-10-00060, в котором отражено, что обследование объекта произведено 25.10.2019 в 10-00, т.е. без уведомления ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Расходы ООО "Тайм" связаны с приобретением им техники и материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с  третьими лицами не могут быть отнесены на Подрядчика, поскольку ИП ФИО2 не является стороной по указанным договорам, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который Заказчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

ООО "Тайм" должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора строительного подряда № 1 или его действие прекратилось в связи с односторонним расторжением. При этом Заказчик, имея намерение заключить с Подрядчиком Договор подряда при   отсутствии у него  техники   для  доставки и материала, необходимых для его исполнения, а также собственных денежных средств на их приобретение, действовал на свой риск.

Кроме того, Договором (п. 1.3.) предусмотрено, что поставка строительных и расходных материалов осуществляется партиями транспортом транспортных компаний и за счет Заказчика. При этом договором не предусматривалась обязанность Подрядчика за пределами установленной договором цены компенсировать расходы заказчика по доставке материалов. Более того в случае расторжения договора, Заказчик не лишается прав на поставленный материал, он как является собственностью заказчика, так и находится на его территории и может быть использован по назначению.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением Заказчиком реальных расходов по договорам с третьими лицами и действием Подрядчика по одностороннему отказу от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего. 

Впервые Подрядчик обеспокоился отсутствием предварительной оплаты в соответствии с условиями Договора только после предъявления результата работ Заказчику, получения от него замечаний по акту приемки и претензии № 868 от 10.12.2019, поставив впоследствии это обстоятельство в вину заказчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Такое поведение расценивается судом как не соответствующее ожидаемому от разумного и осмотрительного подрядчика, профессионально занимающегося строительством домов, поскольку ему не предшествовали какие-либо волеизъявления подрядчика на стадии течения согласованного срока выполнения работ, направленные на проявление заботы, вызванной отсутствием предоплаты.

Действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением противоположной стороны подрядчик не предпринимал (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой связи, учитывая последствие необъяснимого разумными причинами бездействия подрядчика по устранению выявленных при приемке работ недостатков, суд отклоняет ссылку подрядчика на статью 719 ГК РФ, признав отсутствие у подрядчика соответствующего правомочия.

Заказчик стремился к получению положительного результата, надеясь на профессионализм подрядчика, ради чего собственно и заключался договор.

Из содержания переписки сторон, условий договора не следует наличие прочих обстоятельств, безусловно препятствующих исполнению договора. Иное подрядчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом определение конкретного субъекта, правомерно инициировавшего расторжение договора, имеет значение только для распределения негативных последствий от прекращения договорного обязательств, относимых на неисправного контрагента. Бесперспективность договорных отношений при отсутствии консенсуса по завершению работ в должном виде, которого достичь не удалось, на момент расторжения договора в равной степени осознавали обе стороны.

Соответствующее бремя в силу статей 9, 65 АПК РФ лежало на подрядчике и могло быть реализовано только активными процессуальными действиями, последствия несовершения которых относятся на подрядчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вопреки утверждениям подрядчика, им также не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заказчик, вплоть до заявления подрядчика о невозможности выполнения работ, надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм подрядчика и учитывая то, что последний не заявлял о неосуществимости принятых им на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исков отказано, расходы относятся на тех лиц, которые их понесли.

Учитывая уточнение исковых требований по первоначальному иску, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ООО "Тайм" из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2018; адрес: 610007 Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 27 250 рублей государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 339 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе по платежному поручению № 353 от 19.03.2020 в размере 5 339 рублей, по платежному поручению № 566 от 21.05.2020 в размере 6 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов