СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-5201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,        с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (№ 07АП-4640/2022) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5201/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СК «БраНс» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении №39-22,

третье лицо - ФИО2, г.Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 30.12.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО, административный орган), обществу с ограниченной ответственностью СК «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс», поскольку заявителем не было уточнено процессуальное положение ООО СК «БраНс», оно было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определение от 29.03.2022) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении №39-22 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Аэроград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на решения судом по делам №А45-14988/2020, №А45-11466/2021, №2-15/2021 от 19.01.2021, указывает на отсутствие своей вины во вмененном административном правонарушении, поскольку именно застройщик должен устранить имеющиеся недостатки кровли.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.12.2021 по 13.01.2021 в отношении ООО УК «Аэроград» проведена внеплановая выездная проверка.

При изучении журнала обращений установлено, что заявок за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 по вопросу протекания кровли от жителей многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова в г. Обь в ООО УК «Аэроград» не зарегистрировано.

Жителем квартиры №142 представлен акт от 15.11.2021 № 3 составленный главным инженером ООО УК «Аэроград», согласно которому зафиксирован факт протопления квартиры №142, а также наличие плесени на потолке. Установлено, что общество не обеспечило технически исправное состояние кровли, не приняло мер к устранению течи кровли, в установленные сроки, что привело к протоплению жилого помещения квартиры № 142.

По итогам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что ООО УК «Аэроград» нарушило требования пункта 4.6.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 06-02-030/5465 от 13.01.2022.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО УК «Аэроград» составлен протокол 18.01.2022 №06-04-030/5465-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.02.2022 Инспекцией вынесено постановление в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, применены положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, размер штрафа снижен.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсате образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечь №290).

Пунктом 7 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относится проверка кровли на отсутствие протечек.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно материалам дела, ООО УК «Аэроград» является лицом ответственным за управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, на основании договора управления, лицензии от 30.04.2015 № 054-000119, Приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 134/10.

При проведении внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО УК «Аэроград» не обеспечило технически исправное состояние кровли, не приняло мер к устранению течи кровли, в установленные сроки, что привело к протоплению жилого помещения квартиры №142, чем нарушило требования пункта 4.6.1.1 Правил № 170, пункт 7 Минимального перечня № 290, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества вины со ссылкой на судебные акты по делам №А45-14988/2020, №А45-11466/2021, №2-15/2021 от 19.01.2021, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку не освобождают общество от исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений  приложения 2 Правил № 170 общество обязано предпринять меры  к устранению протечки в отдельных местах кровли, в том числе путем проведения ремонтных работ с  привлечением  иных лиц с последующим возмещением убытков с виновной стороны.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае под ремонтными работами подразумевается, в том числе принятие всевозможных мер, направленных на устранение течи кровли (например, проведение работ по отводу воды, установление временных защитных перекрытий и др.).

Между тем каких-либо действий направленных на устранение выявленных нарушений обществом принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Аэроград» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО УК «Аэроград» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, ООО УК «Аэроград» является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то есть в размере от 125 000 до 150 000 рублей.

Размер санкции, примененный административным органом (125 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 №246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                    ФИО1