АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35050/21

13 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК1520» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК1520» о взыскании 54 000 рублей задолженности, 1 214,52 рублей неустойки за период с 04.08.2021 года по 24.09.2021 года в размере, 2 030,55 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, 30 000 рублей расходов на представителя, 150 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать 130 000 руб. убытков, 54 000 рублей задолженности, 2 030,55 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, 30 000 рублей расходы на представителя, 150 рублей почтовых расходов.

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.04.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонсервис» (покупатель) и ООО «ВРК1520» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2019 № 11/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

На основании п.1.4 поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях.

Согласно п.2.1. договора цена определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций.

На основании п.2.2. цена товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано спецификации.

Согласно п.3.1 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортным средством, автомобильным транспортом или посредством получения товара покупателем на складе указанного поставщиком.

Согласно УПД от 29.05.2019 №05/29/01 стоимость одной баковой рамы составляет 98 400 рублей. 

ООО «Вагонссрвис» произвёл оплату товара (боковая рама 5 щт.) в размере 492 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 209.

ООО «ВРК1520» передало товар — рама боковая 11-15 лет эксп., в количестве 5 щтук, указав, что боковые рамы были проверены, продефектоскоппрованны и признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

После чего, между ООО «Вагонсервис» и» АО «ТГК» был заключен договор поставки на приобретение боковой рамы номер 761643-5 год выпуска 2006, ранее приобретенных у ООО «ВРК1520». АО «ТГК» произвел оплату истцу в размере 130 000 рублей, что подтверждается УПД от 03.06.2019 №89.

Рама боковая номер 761643-5 год выпуска 2006, была установлена под вагон № 54923073 при проведении текущего ремонтаа вагона № 54923073 в ВЧДр указанная рама боковая была признана непригодной к эксплуатации.

От АО «ТГК» в адрес ООО «Вагонсервио» поступила претензия, о возврате уплаченной суммы за боковую раму номер 761643-5 год выпуска 2006, в связи с передачей некачественного товара.

В связи с поставкой некачественного товара истец просит взыскать с ответчика 130000 рублей убытков, состоящих из 98 400,00 рублей (цена боковой рамы при покупке у ответчика), 21 600 рублей (упущенная выгода в виде разницы между покупной стоимостью рамы у  ООО «ВРК1520» и продажной ценой АО «ТГК»), 10 000 рублей (транспортировка боковой рамы).

Кроме того, ООО «ВРК1520» не произвел поставку товара и не исполнил в полном объеме свои обязательства предусмотренные договором от 11.02.2019 № 11/19 по поставке товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному сторонами у ответчика по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность перед истцом на сумму 120 000 рублей.

Согласно акту сверки за 1 полугодие 2021 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 54 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. за период с 01.01.2021 по 24.09.2021.

04 августа 2021 года ООО «Вагонсервис» направил претензию в адрес ООО «ВРК1520» с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 54 000 руб. по договору поставки  от 11.02.2019 № 11/19 по состоянию на 30.06.2021.

Ответчик доказательства поставки товара истцу  на данную сумму не представил, расчет задолженности не оспорил.

В данном случае срок поставки товара сторонами не определен, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты.

Истец направил 04.08.2021 ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 000 руб. в течение 5  календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия не была вручена и возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400261078553.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, не получение претензии с требованиями о погашении задолженности по договору не освобождают должника от исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ, его требования, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены ответчиком в разумный срок. 

В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в сумме 130 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и письменным ответом от ВЧДР Инская, согласно которым боковая рама №5-761643-2006 была забракована по причине неподтверждения заводом-изготовителем, факта изготовления указанной боковой рамы, составлены дефектная ведомость формы ВУ-22 от 07.07.2020, акт замены и установки боковой рамы от 07.07.2020.

Размер убытков  истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества – рамы боковой не оспорен и не опровергнут, подтвержден УПД от 29.05.2019 № 05/29/01, УПД от 03.06.2019 № 89, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 45,  платежным поручением от 17.06.2019 № 242  на оплату истцом  транспортных расходов по перевозке рамы на сумму 10 000 руб., актом оказанных транспортных услуг от 02.06.2019 № 95 на сумму в размере 10 000 руб.(часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая изложенное, суд считает, заявленные истцом требования по взысканию убытков в размере 130 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, которые фактически являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, начисленные на сумму задолженности по договору поставки в размере 54 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере 54 000 руб. в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в размере 2 030,55 руб. за период с 01.01.2021 по 24.09.2021.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.: а именно: в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.10.2021, договор поручения от 01.10.2021, заключенные между ООО «Московский экспертный центр» (исполнитель) и ООО «Вагонсервис» (доверитель), платежные поручения: от 05.10.2021 № 387 на сумму 15 000 руб.,  от 08.11.2021 № 432 на сумму 15 000 руб.,  от 06.12.2021 № 494 на сумму 15 000 руб..

 Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом характера спора и степени сложности дела, у суда имеются правовые основания ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВРК1520» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» судебных издержек в сумме 30 000 руб. 

Почтовые расходы в сумме 150 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРК1520» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»  130 000 руб. убытков, 54 000 руб. задолженности, 3 245,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко