СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5267/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-7014/2019(6)), общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» ( № 07АП-7014/2019(7)) на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (ИНН7007010064, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2022;  

от ООО «Вертодром «Томск Авиа»: ФИО5, руководитель, паспорт;  

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 09.06.2018, удостоверение адвоката.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий  цех» (далее - ООО «Деревообрабатывающий цех», должник) определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в разрешении разногласий по заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (далее - ООО «Вертодром  «Томск Авиа») между конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий цех» и  ООО «Вертодром «Томск Авиа» в части действий в отношении заложенного имущества ООО  «Деревообрабатывающий цех» (нежилых помещений общей площадью 834,60 кв.м., этаж цо-  

кольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый (условный)  номер: 70:21:0100058:1048, расположенные в здании по адресу: 

<

...>), не  проданного на повторных торгах и в отношении которого при отсутствии согласия кредитора по основному обязательству- АО «Россельхозбанк» оставить предмет залога за собой  имеется заявление конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО «Вертодром «Томск Авиа», об оставлении предмета залога за собой, путем передачи нежилых помещений общей площадью 834,60 кв.м., этаж цокольный,  номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый (условный) номер:  70:21:0100058:1048, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в пользу  ООО «Вертодром «Томск Авиа».  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО6) просит определение от 13.01.2023 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных разногласий, принять в измененной части новое решение, которым заявление ООО  «Вертодром «Томск Авиа» о разрешении разногласий удовлетворить, ссылаясь на то, что  право оставить предмет залога за собой закреплено Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на стадии  повторных торгов, и на стадии публичного предложения, ООО «Вертодром «Томск Авиа»  заявило об оставлении предмета залога за собой на стадии повторных торгов; процедура  реализации предмета залога, включающая оставление имущества за собой Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от желания, волеизъявления или т.н. «согласия» одного  из залоговых кредиторов в отношении проведения очередных торгов (их этапа), даже если  такой кредитор по отношению к другому имеет преимущество; торги посредством публичного предложения в силу закона проводятся только в случае, если ни один из залоговых кредиторов не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, соответственно, если  ООО «Вертодром «Томск Авиа» воспользовался правом оставить предмет залога за собой  после повторных торгов, при условии отсутствия от АО «Россельхозбанк» заявления об  оставлении предмет залога за собой после повторных торгов, имущество должно передаваться в собственность ООО «Вертодром «Томск Авиа», а не передаваться на торги посредством публичного предложения; поскольку предусмотренная пунктами 4.1, 4.2 статьи 138  Закона о банкротстве процедура оставления имущества за собой соблюдена ООО «Вертодром «Томск Авиа», оснований для торгов в форме публичного предложения не имеется (так  как имущество уже реализовано путем оставления за собой), а суд должен был констатировать основанную на законе обязанность конкурсного управляющего передать имущество  ООО «Вертодром «Томск Авиа» и основанное на законе отсутствие оснований для торгов в  форме публичного предложения.  

ООО «Вертодром «Томск Авиа» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 13.01.2023 отменить, принять  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Вертодром «Томск Авиа»  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, несмотря на согласие  ООО «Вертодром «Томск Авиа» оставить предмет залога за собой, залоговое имущество в  адрес ООО «Вертодром «Томск Авиа» не передано, а конкурсным управляющим должника  осуществляются действия по продаже предмета залога посредством публичного предложения;  учитывая приоритет АО «Россельхозбанк», как кредитора по основному обязательству, перед  иными залоговыми кредиторами, исполнившими часть обязательства заёмщика перед кредитором, иные залоговые кредиторы приобретают установленное пунктом 4.1 статьи 138 Закона  о банкротстве право оставления имущества за собой после отказа либо непринятия мер,  направленных на реализацию такого права залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк»;  поручители, исполнившие обязательство перед АО «Россельхозбанк» это лица, имеющие равные по старшинству права залогодержателей на один и тот же предмет залога, в случае их согласия на оставление за собой предмета залога и соблюдения процедуры, предусмотренной  пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приобрели бы право долевой собственности на  предмет залога пропорционально размеру требований каждого из них; поскольку кредитор по  основному обязательству не воспользовался предоставленным ему правом, в силу пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога подлежал передаче иному залоговому кредитору - ООО «Вертодром «Томск Авиа», выразившему намерение оставить предмет залога за  собой; не реализовав свои права на оставление предмета залога, не проданного на повторных  торгах, за собой, АО «Россельхозбанк», воспользовавшись статусом залогового кредитора по  основному обязательству, лишил иных залоговых кредиторов права на оставление предмета  залога за собой и представил конкурсному управляющему Положение о порядке продаже,  предусматривающее продажу залогового имущества посредством публичного предложения;  продажа заложенного имущества посредством публичного предложения влечет за собой снижение цены либо оставление предмета за собой залоговым кредитором но наиболее низкой  цене, чем соответствующее имущество могло быть передано залоговому кредитору ООО  «Вертодром «Томск Авиа», что нарушает права кредиторов на наибольшее удовлетворение  требований, противоречит задачам и целям конкурсного производства, нарушает баланс интересов должника, залогового кредитора по основному обязательству, иных залоговых кредиторов.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному  рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Конкурсный управляющий должника, АО «Россельхозбанк» в представленных отзывах  возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся участника спора,  каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных  жалоб, дополнительных пояснений ООО «Вертодром «Томск Авиа», поступивших на них  отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Са- ранин Андрей Владимирович.  

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

ООО «Вертодром «Томск Авиа» (правопреемник ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО  «ПромАвиаСервис», ООО «ЕА-Компания», ИП ФИО7), а также ФИО6,  имеют статус залогового кредитора, который приобрели в результате частичного исполнения  требования в качестве поручителя должника - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО  «Россельхозбанк», а также уступки прав требования.  

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано и утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий  цех», которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк».  

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, утверждено Положение в редакции залогового  кредитора АО «Россельхозбанк», разрешены разногласия в части установления начальной  продажный цены залогового имущества должника: помещений площадью 834,60 кв. м в  сумме 33 860 000 руб.; помещений площадью 172,5 кв. м - 7 380 000 руб.; помещений площадью 63,7 кв. м - 2 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Разрешая разногласия и отказывая в утверждении Положения в редакции предложенной ООО «ЕА Компания», суд исходил из того, что АО «Россельхозбанк», как кредитор по  основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО «ПромАвиа  

Сервис», ООО «Аэропорт Стрежевой», ФИО6, ФИО7, ООО «ЕА- Компания»), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении  очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного  имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.  

Конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», в том числе: лот № 1: Нежилые помещения общей площадью 834,60 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане  ц001, ц003-ц004, ц006-ц008; кадастровый (условный) номер - 70:21:0100058:1048, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, ц001, ц003-ц004, ц006-ц008. Начальная  цена - 33 860 000,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 8190176 от 10.02.2022).  

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона (лот № 1, начальная  цена 33 860 000,00 руб.), назначенные на 18.03.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Повторные торги в форме аукциона (лот № 1, начальная цена 30 474 000,00 руб.),  назначенные на 13.05.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в  ЕФРСБ № 8787922 от 16.05.2022).  

Уведомлением от 25.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий цех» уведомил кредиторов о реализации права на оставление предмета залога за собой  посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Письмом от 14.06.2022 ООО «Вертодром «Томск Авиа» обратилось к конкурсному  управляющему с предложением о готовности рассмотреть возможность оставления предмета  залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, указало, что в целях соблюдения  приоритета в осуществлении реализации данного права кредитором по основному обязательству - АО «Россельхозбанк», необходимо представить письменный ответ об отсутствии намерений банка оставить предмет залога за собой.  

24.06.2022 конкурсный управляющий уведомил АО «Россельхозбанк» о реализации  права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных  расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, сообщил о  поступлении в адрес конкурсного управляющего заявления ООО «Вертодром «Томск Авиа» о  готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой.  

04.07.2022 АО «Россельхозбанк» сообщило конкурсному управляющему о необходимости организовать торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения на условиях Положения о продаже имущества посредством публичного предложения  

ООО «Деревообрабатывающий цех», разработанного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».  

07.07.2022 конкурсный управляющий уведомил об определении порядка продажи и  начальной цены в отношении заложенного имущества ООО «Деревообрабатывающий цех»;  начальная цена и порядок продажи установлены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - АО «Россельхозбанк» в Положении от 04.07.2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», лот № 1,  начальная цена 30 474 000,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9161180 от 07.07.2022).  

ООО «Вертодром «Томск Авиа», полагая, что залоговое имущество подлежало передаче ООО «Вертодром «Томск Авиа», как созалогодержателю, выразившему согласие об  оставлении предмет залога за собой в счет погашения требований, в отсутствие согласия  кредитора по основному обязательству - АО «Россельхозбанк» на оставление предмета залога за собой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что  условиями Положения о продаже залогового имущества предусмотрено, что в случае, если  Банк в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися  не воспользуется правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения; продажа  залогового имущества должника посредством публичного предложения не проведена и приостановлена конкурсным управляющим до разрешения настоящего спора по существу.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, должник и его  кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный  суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.  

Принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.  

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм  реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий  максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью  получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация  имущества должника на открытых торгах.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества  на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны нега-  

тивно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

В рассматриваемом случае, суд, установив, что Положение о продаже залогового имущества, утвержденное арбитражным судом определением от 03.11.2021 не содержало условий  продажи залогового имущества посредством публичного предложения, между тем, условиями  Положения о продаже залогового имущества предусмотрено, что в случае, если Банк в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользуется правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой,  оно подлежит продаже посредством публичного предложения; определение порядка и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, порядок дальнейшей реализации имущества  в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже имущества посредством публичного предложения (пункты 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества), АО «Россельхозбанк» в ответ на уведомление конкурсного управляющего от 24.06.2022, не воспользовавшись правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой, выразило свое согласие на продолжение торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, предоставив разработанное и утвержденное Положение о продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Деревообрабатывающий цех» в  редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (ответ от 04.07.2022), признал, указанные действия соответствующими требованиям положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве и пунктам 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества.  

Доводы подателей жалоб о том, что торги посредством публичного предложения в силу закона проводятся только в случае, если ни один из залоговых кредиторов не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, соответственно, если ООО «Вертодром  «Томск Авиа» воспользовался правом оставить предмет залога за собой после повторных торгов, при условии отсутствия от АО «Россельхозбанк» заявления об оставлении предмет залога  

за собой после повторных торгов, имущество подлежит передаче иному залоговому кредитору - ООО «Вертодром «Томск Авиа», выразившему намерение оставить предмет залога за  собой, а не передаваться на торги посредством публичного предложения, подлежат отклонению, поскольку у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед кредиторами,  исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.  

Тот факт, что АО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой, правового значения не имеет,  поскольку Банк, как основной кредитор имеющий приоритет перед кредиторами, в порядке  статей 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества выразил свое согласие на  продолжение торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения,  предоставив разработанное и утвержденное Положение о продаже имущества посредством  публичного предложения ООО «Деревообрабатывающий цех» в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк».  

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.  

Ссылки апеллянтов на то, что созалогодержатели имеют права на удовлетворение  своего требования к другому солидарному должнику, несостоятельны.  

Созалогодержатель общество «Вертодром Томск Авиа» просит оставить предмет залога за собой.  

ФИО6 являлся поручителем по основному обязательству за основного  должника по договору поручительства № 106400/0040-9/2 от 23.12.2010. в процессе принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями с ФИО6 было удержано 291 776,91 руб. В результате процессуальной замены требований в части удержанной  суммы, 01.03.2022 определением суда по настоящему делу поручитель ФИО6  приобрел статус созалогового кредитора в размере 291 776,91 руб.  

Общество «Вертодром Томск Авиа» приобрело статус созалогового кредитора в результате покупки требований: по договору уступки права требования (цессии) № б/н от  27.04.2021 у кредитора общества «Аэропорт Стрежсвой» на общую сумму требований 1 315  266.21 руб. (определение суда от 05.10.2021); по договору уступки права требования (цес- сии) № б/н от 12.11.2021 у кредитора общества «ПромАвиаСервис» на общую сумму требований 6 708 860,47 руб. (определение суда от 30.06.2022).  

Общий размер приобретенных созалоговых требований общества «Вертодром Томск  Авиа» в процедуре банкротства должника составляет 8 024 126,68 руб.  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлет-  

ворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа  добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского Кодекс РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство  перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному- обязательству (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.  

В рассматриваемой случае, общество «Вертодром «Томск Авиа», стало залогодержателем в результате покупки созалоговых прав требований у иных кредиторов, которые частично  исполнили перед Банком обязательства должника по выданным поручительствам, а ФИО6 приобрел статус созалогодержателя в результате принудительного взыскания с него  и впоследствии процессуальной замены требований АО «Россельхозбанк» в размере удержанной суммы.  

Таким образом, исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и  должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1  Гражданского Кодекса РФ в данном случае будет являться норма пункта 4 статьи 364 Гражданского Кодекса РФ.  

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель, который приобрел  права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего  требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения  требований кредитора по основному обязательству.  

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных  сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счёт имущества  поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Доводы созалоговых кредиторов общества «Вертодром «Томск Авиа» и ФИО6, изложенные в своих возражениях, противоречат нормам пункта 4 статьи 364 ГК РФ и  правовым позициям вышестоящих судебных инстанций, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.  

Кроме того, в рамках настоящего дела, суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций уже указывали, что АО «Россельхозбанк», как залоговый кредитор по  

основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями, исполнившими часть  обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих  требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой (определение от  03.11.2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.05.2022).  

Принимая во внимание, что продажа залогового имущества должника посредством  публичного предложения не проведена и приостановлена конкурсным управляющим до  

разрешения настоящего спора по существу, в целях соблюдения баланса интересов между залоговым кредитором по основному обязательству, конкурсными кредиторами (созалогодержателями) и должником, суд правомерно отказал в разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий цех» и ООО «Вертодром «Томск Авиа» в  части действий в отношении заложенного имущества ООО «Деревообрабатывающий цех».  

Суд также признал, что требование в части разрешения вопроса о реализации залоговыми кредиторами права на оставление предмета залога за собой в связи с выраженным согласием кредитора по основному обязательству на дальнейшую реализацию залогового имущества посредством публичного предложения заявлено конкурсным кредитором преждевременно.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу выражают несогласие их  заявителем с выводами суда, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по  настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения  норм Закона о банкротстве об особенностях реализации имущества должника.  

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа»  

- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович