АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38918/21

17 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 заинтересованные лица - ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» генеральный директор ООО «АБМ Эксперт» ФИО3, оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Ростовская таможня.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности  от 30.06.2021;

от заинтересованных лиц представители не явились. 

от третьего лица представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве заинтересованных  лиц Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2,  а также ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» генерального директора ООО «АБМ Эксперт» ФИО3, оценщика ООО «АБМ Эксперт» ФИО4,  и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства – - Ростовскую таможню.

Заинтересованные и третье лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 32610/21/61018-СД, возбужденное 06.08.2021 г. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»   о взыскании задолженности в сумме 3227994251,02 руб.

07.09.2021 г судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - помещение, кадастровый №61:58:0001124:114, площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>.

22.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2,  вынес постановление о принятии результатов оценки, которым  принят отчёт ООО «АМБ Эксперт» №448/Р-21-ОН от 22.10.2021 г. Имущество оценено в 24 390 250 рублей 

Полагая, что Постановление от 22.10.2021 г, о принятии результатов оценки, не соответствует закону, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем нарушает права должника,  в соответствии со статьёй 329 АПК  РФ  ООО «Маршалл» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 22.10.2021 о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки. Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Согласно материалам дела, , ООО «АМБ Эксперт»  в отчете №448/Р-21-ОН от 22.10.2021 г.  определило рыночную стоимость имущества, принадлежащго должнику  ООО «Маршалл»  помещение, кадастровый №61:58:0001124:114, площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...> – и подлежащего реализации в процессе  исполнительного производства  в  размере 24 390 250 рублей .

Заявитель полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно нарушает п. 11 ФСО № 1, п. 5, п. 11, п. 13 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 10, в доказательство чего ссылается на  подготовленные отчеты  в отношении данного имущества   Таганрогской межрайонной ТПП от 24.03.2015 года, согласно которого величина рыночной стоимости  объекта составляла 35612000 руб. В соответствии с  аналитической справкой № 08-11-21 от 28.10.2021 года, выданной  ООО «Оценка Плюс»  -  ориентировочная рыночная стоимость объекта 31200000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1.Какова рыночная  стоимость имущества - помещения, кадастровый    №61:58:0001124:114,  площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, по состоянию  на 22.10.2021 года

2. Какова рыночная  стоимость имущества - помещения, кадастровый    №61:58:0001124:114,  площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, по состоянию на текущую дату? 

Проведение  судебной экспертизы было поручено эксперту  Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт – ФИО6

Согласно заключению эксперта №112/22 от 21.04.2022, рыночная стоимость  имущества - помещения, кадастровый №61:58:0001124:114, площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.10.2021 года составляет 31 094 000 руб., на дату формирования заключения – 34 497 000 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость арестованного имущества значительно больше, чем установлено отчетом  № 448/р-21-от  от 22.10.2021 года.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что указанный отчет составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На стр. 33 отчета Оценщик указывает на применение скидки на торг в размере 9,6%. Однако, Закон 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки. 

Так, в силу частей 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю но цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 № 15АГ1-10566/2010, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-12651/2010 данное постановление оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-8904/11. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 448/р-21-от  от 22.10.2021 года, что подтверждено документально материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «АМБ Эксперт», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости задолженности должника, так как является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт , в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о стоимости задолженности является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 112/22 от 21.04.2022.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать рыночную стоимость имущества должника – помещения, кадастровый  номер 61:58:0001124:114,  площадь 535,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 34797000 рублей.

Определением суда от 10.11.2021 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Маршалл» были приняты обеспечительные меры в виде: запрета  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области выставлять на торги недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности -помещение, кадастровый №61:58:0001124:114, площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 10.11.2021 года общества с ограниченной ответственностью «Маршал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области  запрещено выставлять на торги недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности -помещение, кадастровый №61:58:0001124:114, площадь 535,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что  на дату принятия решения суда рыночная стоимость объекта  определена,  в целях процессуальной экономии оснований для сохранения обеспечительных мер,  принятых определением суда от 10.11.2021 года, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.10.2021 № 61018/21/215597 о принятии результатов оценки, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью «АБМ «Эксперт», согласно отчету оценки № 448/Р-21-ОН от 22.10.2021 года.

Определить надлежащую оценку имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве 32610/21/61018-СД, установив рыночную стоимость имущества - помещения, кадастровый  номер 61:58:0001124:114,  площадь 535,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  в размере 34797000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Ростовской области от  10.11.2021 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.