АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-24247/2018

«21»  февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» февраля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено «21»  февраля 2019 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 389 763,23  рубля, 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2  (по доверенности от 01.08.2018 №01/08/2018, паспорт);

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность» (далее – ООО «Комплексная пожарная безопасность», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Юргинская проектно-строительная компания») о взыскании суммы задолженности в размере 3 441 155, 17 рублей, неустойки 948 608,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг. 

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, полагает, что согласно договору уступки передано право требования только основного долга. Также указывают на то, что сумма неустойки не соразмерна, просят применить 333 ГК РФ. Более подробно доводы, изложены в отзыве.

 Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты - Кузнецк» (далее по тексту - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 12-2015/П от 08.06.2015г. «на поставку оборудования» (далее по тексту - Договор № 12-2015/П).

Согласно условий Договора № 12-2015/П Покупатель поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется в установленный срок поставить на объект Покупателя оборудование, стоимостью 49 478 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь) евро. В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 12-2015/П Покупатель принял обязанность произвести оплату стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

- предоплата 70% от стоимости оборудования указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течении 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора;

- остаток в размере 30% по факту производства оборудования, в течении 10 (десяти) банковских дней). Услуги ООО «ЦПЗ-К» были оказаны в установленный срок и с надлежащим качеством на общую сумму 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек и приняты ООО «Ю-ПСК» без замечаний и разногласий.

Что подтверждает универсальный передаточный документ № 270 от 13.10.2015г., подписанный обеими сторонами договора.

По состоянию на 11.02.2016г. оплата за оказанные услуги по Договору № 12-2015/П в размере 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек, не была произведена.

11.02.2016г. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ ООО «ЦПЗ-К» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) № 03-2016/ИПС-У в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрел у ООО «ЦПЗ-К» право требования долга на общую сумму 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек по договору № 12-2015/П от 08.07.2015г., указанному в пункте 1.1. Договора уступки права требования № 03-2016/ИПС-У от 11.02.2016г.

Затем 25.07.2018г. на основании договора уступки права требования № 01-2018/ИПС-У заключенного между ИП ФИО3 и ООО "КПБ", последний приобрел право требования долга на общую сумму 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек с ООО «Юргинская проектно-строительная компания» по договору № 12-2015/П от 08.07.2015г., указанному в пункте 1.1. Договора уступки права требования № 01-2018/ИПС-У от 25.07.2018г.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек. - должно быть произведено новому кредитору - ООО «КПБ» (далее - Истец).

Таким образом, задолженность ООО «Юргинская проектно-строительная компания» перед ООО «КПБ» составляет 3 441 155 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

14.08.2018г. в адрес ООО «Ю-ПСК» были направлены уведомление о заключении договора уступки № 01-2018/ИПС-У от 25.07.2018г. с приложениями, и требование с предложением добровольно произвести оплату долга (документы были направлены по юридическому адресу Ответчика). При направлении в адрес ответчика претензии Истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с целью судебного разрешения возникшего спора: уплаты образовавшегося долга и штрафных санкций по спорному договору. Ответчик претензию получил 23.08.2018г, но никак не отреагировал. Отправка и получение документов подтверждается квитанцией, и отчетом об отслеживании отправлений.

Условиями Договора 12-2015/П, а также нормами действующего законодательства предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из спорного Договора или в связи с ним, подлежат по возможности, урегулированию путем переговоров между Сторонами. А в случае недостижения Сторонами соглашения спора, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с п. 7.2. Договора. ООО «Ю-ПСК» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом. 

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

           В соответствии со статьями 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что по договору уступки № 03-2016/ИПС-У от 11.02.2016г. передается только право требования долга, судом отклоняется поскольку п. 1.1. указанного договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору №12-2015/П от 08.06.2015г., заключенному между Цедентом и ООО «Юргинская проектно-строительная компания» (именуемое далее "Должник").

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015г. по 24.09.2018г. в размере 948608,06 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. указанных контрактов, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Ч. 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом. 

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем, довод ответчика о применении 333 ГК РФ  подлежит отклонению.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  суд не находит.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015г. по 24.09.2018г. в размере 948608,06 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи Истцом в материалы дела представлен Договор от 01.08.2018г. № 1/2018-КПБ «На оказание юридических услуг» (далее по тексту- Договор № 1/2018-КПБ; копия приложения к иску), заключенный между Истцом (ООО «КПБ», Заказчик-ООО «КПБ») и Обществом с ограниченной ответственностью « ЭкономФинанс» (ООО «ЭкономФинанс»), по условиям которого Заказчик КПБ поручает, а Исполнитель ООО «ЭкономФинанс» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления с расчетом законной неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для взыскания задолженности по Договору № 12-2015/П с ООО «Ю-ПСК» (п. 1.1. Договора № 1/2018-КПБ).

Пунктом 3.1. Договора № 1/2018-КПБ предусмотрено, что ООО «КПБ» оплачивает услуги ООО «ЭкономФинанс» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи по договору на оказание юридических услуг № 1/2018-КПБ от 01.08.2018 (копия прилагается) подписанная Сторонами без возражений и разногласий. В соответствии с условиями вышеназванного Договора оказанные услуги оплачены в размер 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате (приложение к иску).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Кроме того, суд указывает, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Суд также отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, в том числе расчет пени, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление и подготовку искового заявления.

 В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44949 рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 441 155 рублей 17 копеек задолженности, 948 608 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 4 389 763 рубля 23 копейки, а также 44949 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      И.В. Конкина