/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-17399/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30  ноября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П. ,  

                                              Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу Червонных Алексея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2017года  о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014 о признании банкротом ОАО «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк - Экопромбанк»  (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

в судебном заседании приняли участие представители:

- от заявителя жалобы:        Левитан Н.С.  (паспорт, дов. от 03.10.2017)),

- от должника:                      Емелев Е.В. (паспорт, дов от 21.09.2017)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк - Экопромбанк»  (далее - Должник, Экопромбанк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился 27.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих лиц Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны, Манина Вадима Викторовича, Червонных Алексея Владимировича (далее также ответчики) на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявление мотивировано совершением ответчиками согласованных действий по одобрению проблемных кредитов, прекращению залоговых обязательств контрагентов перед Должником, иных недобросовестных действий. Цена иска управляющего составляет 3.250.802.000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Одновременно конкурсный управляющий направил в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленного иска в 3.250.802.000 руб.

Определением Арбитражного Пермского края от 28.09.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков в пределах 3.250.802.000 руб.

Ответчик Червонных А.В. обжаловал определение от 28.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить по существу. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющим не представлены доказательства возможности отчуждения Червонных А.В. имущества, а соответствующий вывод суда является предположительным.  Также отсутствуют и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт отмечает, что ссылаясь в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий приводит факты  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, однако личное участие Червонных А.В. имелось не во всех действиях (бездействиях), в связи с которыми заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер  в его отношении на всю указанную сумму не направлено на обеспечение баланса сторон, при том, что постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 по настоящему делу восстановлено право требования Червонных А.В. к Должнику в размере 252.696.555,84 руб. Кроме того апеллянт полагает, что обжалуемое определение принято без учета потребностей Червонных А.В. в средствах для обеспечения его жизнедеятельности, исполнения обязательств перед третьими лицами

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта Левитан Н.С.  доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным применительно к тем обстоятельствам дела, при которых обжалуемое определение было принято.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц  Туева А.А., Лихачева А.В., Мазука Т.Б., Манина В.В., Червонных А.В. конкурсный управляющий ссылался на значительный размер заявленных имущественных требований  и возможность  отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Помимо этого, ходатайствуя о применении испрашиваемых мер обеспечения, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Экопромбанка включены требования 1.593-х кредитора на общую сумму 6.183.242.000 руб., непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам Должника, так как в данном случае невозможно будет осуществить исполнение судебного акта о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности,  установленной пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве,  возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих  им ликвидных активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на денежные средства и имущество Червонных А.В., в отношении которого в том числе в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество  ответчиков к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода имущества или о наличии у него намерения на отчуждение имущества, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют Червонных А.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства на счете принято без учета необходимости обеспечения жизнедеятельности Червонных А.В.,  а также  исполнения обязательств перед третьими лицами,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При наличии соответствующей потребности ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста с части имущества  на необходимую сумму либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в отношении  Червонных А.В.  на всю заявленную  сумму необоснованно,  ввиду вероятности  его частичной ответственности,  подлежат отклонению, поскольку про общему правилу контролирующие должника лица несут солидарную ответственность за последствия совершенных ими действий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции у ответчиков и заинтересованных лиц имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую  сумму  взамен мер по обеспечению иска  в порядке ст. 94 АПК РФ, что может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Кроме того, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые арбитражным судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Экопромбанка значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября  2017 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов