АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6907/2020

г. Челябинск

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарКомпрессорМаш», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Свет», ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Дачное, ФИО2,                       г. Саратов, 

о взыскании 53 209 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СарКомпрессорМаш», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «СарКомпрессорМаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Форест»), о взыскании 53 209 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке  оплаченного товара. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 1 л.д. 42-43).

Определением суда от 26.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зелёный Свет», ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Дачное (далее – третье  лицо,  ООО «Зеленый свет») (т. 1 л.д. 132).

Определением суда от 19.02.2021 на основании ст. 51 АПК  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  г. Саратов (далее – третье  лицо,  ФИО2) (т. 2 л.д. 73-74). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, дополнение к отзыву на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 29, 81, т. 2 л.д. 8), в которых  указал, что  ответчиком  истцу был передан товар – гвоздь барабанный с винтовой накаткой  CNW31/80 BKSCH на сумму 46 229 руб. 29 коп. Поставка указанного товара осуществлялась путем его отгрузки со склада  ответчика  и  доставки  наземным  автомобильным  транспортом  на склад истца транспортной  компанией  ООО «Зеленый  Свет»; получение  товара истцом подтверждается печатью на универсальном передаточном  документе; заключение  специалиста  № 0110/01-19 по почерковедческому  исследованию не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку  экспертом  в ходе  проведения  экспертизы  в полном объеме  не соблюден  принцип  совместимости  с другими  доказательствами  по делу. 

Третье  лицо – ООО «Зеленый Свет»  представило  отзыв  на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 1-2),  в котором указало, что  между  ООО «Форест» и ООО «Зеленый  Свет» заключен договор на перевозку грузов № 08/09/16 от 08.09.2016, в рамках исполнения договора заказчик поручил исполнителю  осуществить перевозку груза по адресу: 

<

...>, территория завода «Саратовстройстекло», перевозка выполнялась водителем  ФИО4 на транспортном средстве  «ГАЗ»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> 06.09.2017 грузополучатель  был  оповещен  смс  сообщением о доставке  ему  груза от  ООО «Форест»,  непосредственно перед приездом, водитель  ООО «Зеленый  Свет»  ФИО4 уведомил  получателя  о прибытии  груза и готовности  к отгрузке по телефону, номер которого был  указан в маршрутном листе как контактный на выгрузке. Въезд на территорию  отгрузки производился на основании разового пропуска,  который  был  выдан после получения на КПП подтверждения от грузополучателя, пропуск  на водителя оформлялся грузополучателем – ООО «СарКомпрессорМаш»  на основании данных, полученных на водителя, въезд  на территорию завода  «Саратовстройстекло» строго по пропускам, на территории завода  отгрузка  была произведена контактному лицу – Дуднику Денису,  который  предъявил  паспорт  и  забрал  документы  на подпись. После отгрузки товара ФИО2 возвратил водителю универсальный передаточный  документ  с подписью  и  печатью ООО «СарКомпрессорМаш», возражений по количеству и качеству  товара  со стороны  принимающего лица  не  зафиксировано. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу –  универсального передаточного документа № 18570 от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 122) со ссылкой на то обстоятельство, что подпись на указанном документе  выполнена не директором истца ФИО5 

Арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа              № 18570 от 06.09.2017 (т. 2 л.д. 62), о чем у представителей ответчика и истца отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по                    ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 140,                       150-151, т. 2 л.д. 27). 

Представитель ответчика не исключил универсальный передаточный документ № 18570 от 06.09.2017 из числа доказательств по делу, предоставив подлинник документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, назначения почерковедческой экспертизы, заявленной истцом, определением суда от 11.11.2020 Арбитражному суду Краснодарского края поручено отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО5,  г. Геленджик, по  10 подписей  на  5-7 листах (т. 1 л.д. 167). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-51041/2020 Арбитражный суд Челябинской  области извещен  о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неявкой  ФИО5 в судебное заседание для рассмотрения  вопроса  по отбору экспериментальных образцов подписи (т. 2 л.д. 50). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 46, 93-94), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                      ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Форест» выставлен ООО «СарКомпрессорМаш» счет-договор № 28438 от 31.08.2017 на оплату товара – гвоздь  барабанный  с  винтовой  накаткой  CNW 31/80 BKSCH на сумму 46 229 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 12). 

Платежным  поручением № 388 от 05.09.2017 на сумму 46 229 руб. 29 коп. с назначением платежа: «по счету-договору № 28438 от 31.08.2017 за гвозди» ООО «СарКомпрессорМаш» перечислило  ООО «Форест»  денежные  средства в сумме 46 229 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 28). 

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 18570 от 06.09.2017, из которого следует, что ООО «Форест» поставило ООО «СарКомпрессорМаш» товар – гвоздь  барабанный  с  винтовой  накаткой  CNW 31/80 BKSCH на сумму 46 229 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 62). 

При этом в графе «товар (груз) получил» имеется подпись директора  ООО «СарКомпрессорМаш» с расшифровкой ФИО5, а также  оттиск  печати истца. 

Как указывает ООО «СарКомпрессорМаш», универсальный передаточный  документ  № 18570 от 06.09.2017 директор истца ФИО5 не подписывал.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлено заключение специалиста № 010/01-19 по почерковедческому  исследованию, выполненному ООО «ЦТИЭ ЦентрЭкспертиза» (т. 1 л.д. 62-88), из которого следует, что подпись, изображение которой расположено в нижнем правом углу листа слева от рукописной записи «ФИО5»  в графе  «подпись» в копии счета-фактуры № 18570 от 06.09.2017 выполнена  не ФИО5, а другим лицом. Детальное  (микроскопическое) исследование объекта, подлежащего исследованию, а именно: подписи, изображение которой расположено в нижнем правом  углу листа слева от рукописной записи «ФИО5»  в  графе «(подпись)»  в копии счета-фактуры № 18570 от 06.09.2017 на предмет установления  фактов применения технических средств, способа  выполнения, и каких-либо  приемов при выполнении подписи не производилось в связи с тем, что на исследование представлено изображение подписи, а не подпись в оригинале  документа. 

Претензией от 14.12.2019 № 45 ООО «СарКомпрессорМаш» обратилось к ООО «Форест» с требованием  возвратить  денежные  средства,  перечисленные платежным  поручением № 388 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 9). 

Письмом от 13.01.2020 № 8 ООО «Форест» отказало в удовлетворении  требований, указанных в претензии, ссылаясь, что товар поставлен по универсальному  передаточному  документу  № 18570 от 06.09.2017.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО «СарКомпрессорМаш» обратилась с  рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Выставление ответчиком счета-договора № 28438 от 31.08.2017 на оплату  товара – гвоздь  барабанный  с  винтовой  накаткой  CNW 31/80 BKSCH на сумму 46 229 руб. 29 коп. следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи (т. 1 л.д. 12), а оплату истцом по платежному поручению № 388 от 05.09.2017 счета-договора № 28438 от 31.08.2017 на сумму 46 229 руб. 29 коп., как акцепт оферты. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

 В силу пунктов 1, 2 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Внесение истцом денежных средств в счет оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 388 от 05.09.2017 на сумму 46 229 руб. 29 коп.  (т. 1 л.д. 28).

В доказательство поставки товара ответчиком в материалы дела  представлен универсальный передаточный документ  № 18570 от 06.09.2017 на сумму 46 229 руб. 29 коп., договор-заявка № 285 от 07.09.2017, транспортная накладная (т. 1 л.д. 39, 92-94, т. 2 л.д. 62).

 Универсальный передаточный документ (УПД) – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Бланк универсального передаточного документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В обоснование исковых требований представителем истца заявлено о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа  № 18570 от 06.09.2017 на сумму 46 229 руб. 29 коп.

Представитель ответчика не исключил универсальный передаточный документ  № 18570 от 06.09.2017 из числа доказательств по делу, предоставив подлинник документа (т. 2 л.д. 62).

Суд отмечает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы подписи и записей ФИО5

Под свободными образцами понимают подписи и записи, выполненные

до возникновения данного дела и вне связи с ним, которые могут быть расположены в различных источниках.

Основным требованием к таким образцам является их несомненность, то есть безусловная принадлежность их данному лицу. Кроме того, свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по времени написания.

Также необходимы условно-свободные образцы подписей и записей, которые могут находиться в различных процессуальных документах по данному делу и экспериментальные образцы подписей и записей, отобранные в судебном заседании. 

Определением суда от 11.11.2020 Арбитражному суду  Краснодарского  края  поручено в целях назначения почерковедческой экспертизы отобрать  экспериментальные образцы подписи ФИО5,                              г. Геленджик,  по  10 подписей  на  5-7 листах (т. 1 л.д. 167). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-51041/2020 Арбитражный суд Челябинской области  извещен  о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неявкой  ФИО5 в судебное заседание для рассмотрения  вопроса  по отбору экспериментальных образцов подписи (т. 1 л.д. 50). 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд проверяет достоверность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений третьего лица – ООО «Зеленый  Свет», изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), между ООО «Форест» и ООО «Зеленый  Свет» заключен договор  на перевозку грузов                 № 08/09/16 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 3-6), в рамках исполнения договора  заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза по адресу:                           

<

...>, территория  завода «Саратовстройстекло»,  перевозка выполнялась водителем ФИО4 на транспортном средстве «ГАЗ», государственный  регистрационный знак 

<

***> 06.09.2017 грузополучатель был  оповещен  смс  сообщением о доставке ему груза от ООО «Форест»,  непосредственно перед приездом, водитель ООО «Зеленый Свет»  ФИО4 уведомил  получателя  о прибытии  груза и готовности  к  отгрузке по телефону, номер которого указан в маршрутном листе как  контактный на выгрузке. Въезд на территорию отгрузки  производился  на основании разового пропуска, который был выдан после получения  на  КПП подтверждения от грузополучателя, пропуск на водителя оформлялся  грузополучателем – ООО «СарКомпрессорМаш» на основании данных,  полученных на водителя, въезд на территорию завода  «Саратовстройстекло» строго по пропускам, на территории  завода  отгрузка  была  произведена  контактному лицу – Дуднику Денису, который  предъявил  паспорт и  забрал документы на подпись. После  отгрузки  товара  ФИО2 возвратил водителю  универсальный  передаточный  документ  с подписью  и  печатью  ООО «СарКомпрессорМаш»,  возражений  по количеству  и  качеству  товара  со стороны  принимающего лица  не  зафиксировано. 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

То обстоятельство, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицу, полномочия которых следовали из обстановки.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном  передаточном документе № 18570 от 06.09.2017, ООО «СарКомпрессорМаш» не оспорен. 

Заявления об утрате печати с приложением подтверждающих документов от истца не поступало. Учитывая изложенное, факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Кроме того, истец не оспаривает подпись ФИО5, выполненную в транспортной накладной, содержащей ссылку на сопроводительные документы на груз – универсальный  передаточный документ № 18570 от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 93-94).

Оспаривая подпись директора ФИО5 в универсальном  передаточном  документе, истец не указал, каким образом неизвестное лицо получило свободный доступ к печати организации.

Заключение специалиста № 010/01-19 по почерковедческому  исследованию, выполненное ООО «ЦТИЭ ЦентрЭкспертиза» (т. 1 л.д. 62-88), из которого следует, что подпись, изображение которой расположено в нижнем правом углу листа слева от рукописной записи «ФИО5»  в графе  «подпись» в копии счета-фактуры № 18570 от 06.09.2017 выполнена  не ФИО5, а другим лицом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из примечаний, содержащихся в выводах исследования, детальное (микроскопическое) исследование объекта, подлежащего исследованию, а именно: подписи, изображение которой расположено в нижнем правом углу листа слева от рукописной записи «ФИО5»  в  графе «(подпись)»  в копии счета-фактуры № 18570 от 06.09.2017 на предмет установления фактов применения технических средств, способа выполнения, и каких-либо приемов при выполнении подписи не производилось в связи с тем, что на исследование представлено изображение подписи, а не подпись в оригинале  документа. 

Суд отмечает, что истцом в обоснование иска представлена копия универсального передаточного документа № 18570 от 06.09.2017, не содержащего подписи ФИО5 (т. 1 л.д. 11), следовательно, установить копия какого документа была представлена на исследование эксперту и соответствует ли она подлиннику документа, представленного ответчиком в материалы дела, не представляется возможным.

К представленному в материалы дела ответу АО «Саратовстройстекло» от 11.03.2021 № 12-08 о том, что транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с  06.09.2017 по 07.09.2017 на территорию предприятия не въезжало, суд относится критически, поскольку истребованные судом копии журнала выдачи пропусков за период с 06.09.2017 по 07.09.2017, акты или записи в книге проверки машин суду не предоставлены (т. 2 л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по поставке товара и отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 06.02.2020 в размере 6 980 руб. 62 коп. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности   за не поставленный товар отказано, счет-договор № 28438 от 31.08.2017  предусматривает отгрузку продукции при условии зачисления предварительной оплаты, поставка товара произведена в сроки согласно                   ст. 314 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 06.02.2020 в размере 6 980 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 53 209 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 128 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 2 128 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 24 от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «СарКомпрессорМаш», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.