Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80460/21-48-595

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (142133, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСК" (125371, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., 1-Й ТУШИНСКИЙ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/III, КОМ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (108824, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ФАБРИКИ ИМ 1 МАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРСТРОЙ" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ 14 ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 20 мая 2021 года,

О ВЗЫСКАНИИ ущерба- 136 624  рублей 82 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации поселения Рязановское  считает иск обоснованным.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРСТРОЙ" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласньо материалам дела  22.12.2020  ООО «БАСК» проводило работы по раскопке земляного грунта  по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Фабрики имени 1 Мая, вблизи жилого дома № 5.

При проведении ООО «БАСК» работ по указанному адресу была повреждена принадлежащая ОАО «РСП» кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП - 201 до ВРУ ж/д № 5 (далее - имущество). Факт повреждения имущества отражен в акте ОАО «РСП» от 22.12.2020 № 17.

 Акт составлен в присутствии прораба ООО «БАСК»  ФИО1, представителя администрации поселения Рязановское в городе Москве заместителя главы администрации по общим вопросам ФИО2

Являясь собственником вышеуказанного имущества, ОАО «РСП» понесло финансовые затраты на его восстановление в размере 136 624.82, что подтверждается локальной сметой от 22.12.2020 № ХС-20/291, а также актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № ХС-20/291.

Поскольку  ответчик добровольно не возместил  ущерб,  а  урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО «РСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

От  ответчика  в  материалы  дела  поступили  письменные  пояснения  на  исковое заявление  с  возражениями  относительно  удовлетворения  заявленных  требований,  в соответствии с которым ответчик считает недоказанным факт причинения ущерба непосредственно ООО «БАСК» по причине того, что 22.12.2020 ООО «БАСК» никаких работ по указанному адресу не проводило. 

Ответчик в обосновании своей позиции пояснил, что работы в месте повреждения имущества истца проводила организация ООО «НорСтрой», работающая по договору субподряда от  15.11.2019 № Б-15/11-01 заключенного с ООО «БАСК».

Согласно Договору Субподрядчик (ООО «НорСтрой») по заданию Генподрядчика (ООО «БАСК») обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в смете (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Договором Субподрядчик (ООО «НорСтрой») выполнял по Договору строительно-монтажные работы по следующим адресам:

-  г. Москва, 

<

...> Октября, д.10, д.12, д.13, д. 16/1;

- г. Москва, 

<

...>;

- г. Москва, 

<

...>, д.4, д.5, д.6.

Материалами дела установлено, что  договор субподряда  заключался в рамках исполнения Государственного контракта № 155/19 на выполнение работ по сносу (демонтажу) аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 08.11. 2019 (Контракт) заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (Заказчик) и ООО «БАСК» (Подрядчик), согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Представленный Ответчиком  договор субподряда между ООО «БАСК» и ООО «НорСтрой» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поскольку работы, в результате которых было повреждено имущество ОАО «РСП», не выполнялись ООО «НорСтрой» ввиду фактического отсутствия в Договоре строительно-монтажных работ по адресу расположения поврежденной кабельной линии Истца, а именно адрес: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Фабрики имени 1 Мая, д.1. 

В материалы дела со стороны истца и Администрации поселения  Рязановское по городу Москве также представлены:

- Акт о сносе аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Фабрики имени 1 Мая, д.1 от 23.12.2020;

- Приложение № 1 к Контракту  (акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2021) из содержания которых явственно наличествует, что работы в месте повреждения имущества ОАО «РСП» проводились непосредственно ответчиком. 

Доводы истца, относительно причастности ООО «БАСК» к повреждению имущества также поддерживает Администрация поселения Рязановское в городе Москве, представитель которой, являлся очевидцем факта повреждения ООО «БАСК» имущества ОАО «РСП», чем засвидетельствовал в Акте от 22.12.2020 № 17 своей подписью данный факт. 

Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что Акт от 22.12.2020 № 17 составлен в одностороннем порядке и подписан третьими лицами, не имеющими к ООО «БАСК» какого-либо отношения ввиду следующего.

Акт о порче имущества – документ, в котором фиксируются повреждения, нанесенные товарно-материальным ценностям, принадлежащим организации (Истцу). При этом преднамеренность или непреднамеренность действий, послуживших причиной порчи имущества, роли не играет – акт составляется вне зависимости от этих обстоятельств.

Акт относится к первичной документации организации и являясь безусловным письменным доказательством причиненного повреждения, становится основанием для списания испорченных товарно-материальных ценностей или основанием для их ремонта.

Акт составляется работником организации, в должностные обязанности которого входит данная функция. При создании Акта должны присутствовать и другие лица, которые выступят в роли свидетелей нанесенных повреждений.

Акт от 22.12.2020 № 17 был составлен уполномоченным представителем ОАО «РСП» ФИО3 в присутствии представителя Ответчика ФИО1, а также в присутствии незаинтересованной стороны – представителя Администрации поселения Рязановское в городе Москве заместителя главы администрации по общим вопросам ФИО2 Акт составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к такому типу документов.

Довод ответчика об отсутствии у истца доверенности ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб. Суд констатирует, что в судебном заседании представитель Администрации поселения сообщил, что перед составлением акта позвонил по имевшемуся в Администрации телефону ООО «БАСК», после чего  на составление акта приехал ФИО4 в качестве представителя ООО «БАСК», полномочия которого явствовали из обстановки.

Возражения ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое является попыткой уйти от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В качестве дополнительного доказательства злоупотреблений ответчика в дело представлен акт от 23.12.2020 жилого дома по этому же адресу, в котором ООО «БАСК» указано в качестве лица, сносившего дом. Данный акт кроме ответчика подписан представителями Префектуры, Администрации поселения и ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО». Таким образом, довод ответчика о том, что он не проводил никаких работ полностью опровергнут материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 401, 1064  ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ущерб- 136 624  рублей 82 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 5 099  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.