АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16038/2018

25 сентября 2019 года

город Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 468 055 руб. 76 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Черногорск отделстрой» - конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017,

от ООО «ВИАСИ» - представителя ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2019, представителя ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2018, представителя ФИО5 на основании доверенности от 01.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее –  ООО «Черногорск отделстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСИ» (далее – ответчик) о взыскании 14 667 644 руб. 27 коп. неисполненных обязательств по договору субподряда от 08.06.2015 № 3/15-Ш. 

В судебном заседании 13.03.2019 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 14 667 644 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

В судебном заседании 28.08.2019 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 16 468 055 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в обоснование истец ссылается на то, что в судебном заседании 21.08.2019 выяснилось, что ООО «ВИАСИ» построило 21 дом, с учетом снятия объемов работ, которые выполнял не ответчик, стоимость 1 кв.м. составило 40 000 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения сложился из следующего: всего выполнено строительство 21 дома на сумму 46 802 624 руб. 38 коп., с учетом понижающего коэффициента 34 879 269 руб. 54 коп., исключены работы на сумму 6 519 501 руб. 30 коп. (34 879 269 руб. 54 коп. - 6 519 501 руб. 30 коп. = 28 359 768 руб. 24 коп., 42 896 000 руб. – 28 359 769 руб. 24 коп. = 14 536 230 руб. 76 коп. неосновательное обогащение по оплаченному авансу.)

Истец увеличил свои требования по оплаченным платежным поручениям №1075 от 12.08.2015, №1246 от 21.08.2019, №1265 от 24.08.2015 на общую сумму 1 931 825 руб. за ООО «ВИАСИ» задолженности, в обоснование чего истец ссылается на договор №30/05/2015 от 29.05.2015, письма №1-11/08/15 от 11.08.2015, №1-12/08/15 от 12.08.2015, которые указаны в выписке по операциям по счету.

В судебном заседании 18.09.2019 конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили ходатайство об истребовании из суда общей юрисдикции материалов уголовного дела по ФИО6. В судебном заседании говорили о том, что все отчетные документы по строительству объектов были переданы в ООО «Черногорск отделстрой», а также в ГКУ РХ «УКС», выполнили договор субподряда в полном объеме, говорили о том, что ООО «Черногорск отделстрой» в полном объеме за выполненные работы не рассчиталось.

Конкурсный управляющий оставил разрешение ходатайства об истребовании из суда общей юрисдикции материалов уголовного дела по ФИО6 на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве пояснил, что между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и ООО «Черногорск отделстрой» был заключен государственный контракт №2015/34 от 05.06.2015 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос.Шира. Свои обязательства ООО «Черногорск отделстрой» выполнило в полном объеме, задолженности по расчетам между сторонами не имеется. Разрешение спора по делу оставил на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Черногорск отделстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ВИАСИ» (субподрядчик) 08.06.2015 заключили договор субподряда № 3/15-Ш, предметом которого является выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира, поадресный перечень объектов установлен в приложении № 1 к договору. Субподрядчик выполняет работы по строительству 2 331 кв.м. общей площади жилого помещения согласно поадресному перечню в размере не более 40 000 руб. за один квадратный метр на общую сумму 93 240 000 руб. Количество квадратных метров является не твердой и будет уточнена после выдачи уточненного поадресного перечня жилых домов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 40% от цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии поступления денежных средств от заказчика – Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора и не позднее 15 августа 2015 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 6 договора, согласно которому окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору (пункт 6.1). Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающей документации согласованной с генподрядчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания генподрядчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5);

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, если генподрядчик в установленный срок не подписал справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2 или не направил мотивированного отказа, соответствующие работы считаются принятыми генподрядчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В приложении №1 к договору субподряда стороны определили перечень объектов в количестве 38 штук.: ул.Балахчинская, д.9, ул.Балахчинская, д.11, ул.Балахчинская, д.14, ул.Балахчинская, д.17, ул.Балахчинская, д.18, ул.Балахчинская, д.20, ул.Балахчинская, д.24, ул.Балахчинская, д.36, ул.Балахчинская, д.49 кв.1, ул.Балахчинская, д.49 кв.2, ул.Балахчинская, д.51, ул.Балахчинская, д.54, ул.Балахчинская, д.61, ул.Вокзальная д.1, ул.Вокзальная д.7, ул.Гаражная, д.3 кв.1, ул.Гаражная, д.3 кв.2, ул.Гаражная, д.4, ул.Гаражная, д.12, ул.Гаражная, д.14, ул.Гаражная, д.16, ул.Гаражная, д.18 кв.2, ул.Горная, д.4, ул.Горная, д.5, ул.Горная, д.14, ул.Горная, д.29, ул.Горная, д.35, ул.Горная, д.39, ул.Горная, д.49, ул.Горная, д.55, ул.Горная, д.57, ул.Горная, д.59, ул.Горная, д.65, ул.Горная, д.71 кв.2, ул.Горная, д.73, ул.Ключевая, д.1, ул.Ключевая, д.3, ул.Ключевая, д.4.

Стороны в судебном заседании поясняли, что перечень домов неоднократно менялся, однако доказательства в материалы дела не представили.  

Из пояснений ответчика следует, что он построил 21 дом «под ключ», строительство других домов также было начато ООО «ВИАСИ», а в дальнейшем передано другим подрядчикам, а связи с большим объемом работ и необходимостью строительства в кратчайшие сроки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платёжным поручением от 10.06.2015 №66 перечислил 37 296 000 руб., указав в обоснование платежа: аванс на выполненные работы по строительству, пострадавших в результате природных пожаров, прошедших в апреле 2015 года, счет №13 от 08.06.2015.

В подтверждение того, что подрядчик выполнил работы по договору субподряда надлежащим образом, в материалы дела представлены: реестр исполнительной документации по объектам: Республика Хакасия, 

<

...> №11, №14, №35, №49, №53, № 55, №57, №71/2, №73, ул. Ключевая, №1, №5, ул. Щукина, №9/1, ул. Балахчинская, №8, №11, №18, №20, №49/2, ул. Гаражная, №3а, №3/2, №5,ул.Вокзальная, №1, акты заселения в жилые дома. 

Ответчиком представлены реестры передачи исполнительной документации на объекты: Республика Хакасия, 

<

...> которые были получены представителем ГКУ РХ «УКС» ФИО7

В качестве доказательства выполнения работ ответчик представил письма от 31.08.2015, от 02.09.2015 о передаче на подписание актов освидетельствования по строящимся объектам, акт №1-06/10/15 от 06.10.2015 о передаче исполнительной документации по объектам представителю генерального подрядчика ООО «Черногорск отделстрой» ФИО8, накладную №21-1/8/15 от 21.08.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена ФИО9, накладную №18-1/6/15 от 18.07.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена ФИО10, сводный реестр выполненных работ по по объектам капитального строительства по состоянию на 21.09.2015, который принят инженером строительного контроля ООО «Черногорск отделстрой» для ознакомления ФИО11 

Также ответчик представил акты выполненных работ по строящимся объектам, которые подписаны только со стороны подрядчика.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ на объекты: ул.Балахчинская, д.9, ул.Балахчинская, д.14, ул.Балахчинская, д.17, ул.Балахчинская, д.24, ул.Балахчинская, д.49 кв.1, ул.Балахчинская, д.59, ул.Балахчинская, д.61, ул.Вокзальная д.7, ул.Гаражная, д.3 кв.1, ул.Гаражная, д.4, ул.Гаражная, д.16, ул.Гаражная, д.18 кв.2, ул.Горная, д.5, ул.Горная, д.39, ул.Горная, д.59, ул.Горная, д.61, ул.Горная, д.65, ул.Ключевая, д.3, ул.Ключевая, д.4., ул.Щукина, д.16, ул.Щукина, д.20, которые сторонами не подписаны. 

Решением от 11.01.2017 по делу №А74-1540/2016 ООО «Черногорск отделстрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу № А74-1540/2016 о банкротстве ООО «Черногорск отделстрой» суд обязал руководителя должника ФИО12 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная документация временному управляющему не передавалась. Бывшим руководителем ООО «Черногорск отделстрой» ФИО12 03.02.2017 переданы документы должника, которые не содержали документы бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, а также документы, подтверждающее наличие дебиторской задолженности за 2013, 2014, 2015 годы. 

Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 13.06.2018 и 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в связи с тем, что работы по договору не исполнены. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец направил ответчику уведомление от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №3/15Ш от 08.06.2015, в связи с чем в судебном заседании 13.03.2019 судом принято заявленное истцом уточнение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу претензию об уплате долга и неустойки за выполненные работу по договору от 08.06.2015 №3/15-Ш на общую сумму 51 283 217 руб. 87 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, в соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

По мнению истца, поскольку после получения ответчиком уведомления действие договора субподряда от 08.06.2015 № 3/15-Ш прекратилось, у ответчика отсутствуют основания удерживать перечисленные ему в качестве авансовых платежей денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд признал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таким образом, бремя доказывания существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договорам и как следствие необоснованного сбережения уплаченных денежных средств, лежит на истце.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 468 055 руб. 76 коп., полученного ответчиком от истца в счёт оплаты работ по договору субподряда 08.06.2015 № 3/15-Ш, а также оплаченные денежные средства истцом по платежным поручениям №1075 от 12.08.2015, №1246 от 21.08.2019, №1265 от 24.08.2015 на общую сумму 1 931 825 руб. за ООО «ВИАСИ», в обоснование чего истец ссылается на договор №30/05/2015 от 29.05.2015 и письма №1-11/08/15 от 11.08.2015, №1-12/08/15 от 12.08.2015, которые указаны в выписке по операциям по счету.

Как установлено судом, платёжным поручением от 10.06.2015 №66 истец перечислил ответчику 37 296 000 руб., в качестве основания платежа в платежных поручениях указано «аванс на выполненные работы по строительству, пострадавших в результате природных пожаров, прошедших в апреле 2015 года, счет №13 от 08.06.2015». 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору субподряда ответчик представил в материалы дела: реестр исполнительной документации по объектам: Республика Хакасия, 

<

...> №11, №14, №35, №49, №53, № 55, №57, №71/2, №73, ул. Ключевая, №1, №5, ул. Щукина, №9/1, ул. Балахчинская, №8, №11, №18, №20, №49/2, ул. Гаражная, №3а, №3/2, №5,ул.Вокзальная, №1, акты заселения в жилые дома, реестры передачи исполнительной документации на объекты: Республика Хакасия, 

<

...> которые были получены представителем ГКУ РХ «УКС» ФИО7, письма от 31.08.2015, от 02.09.2015 о передаче на подписание актов освидетельствования по строящимся объектам, акт №1-06/10/15 от 06.10.2015 о передаче исполнительной документации по объектам представителю генерального подрядчика ООО «Черногорск отделстрой» ФИО8, накладную №21-1/8/15 от 21.08.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена ФИО9, накладную №18-1/6/15 от 18.07.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена ФИО10, сводный реестр выполненных работ по по объектам капитального строительства по состоянию на 21.09.2015, который принят инженером строительного контроля ООО «Черногорск отделстрой» для ознакомления ФИО11 

Также ответчик представил акты выполненных работ по строящимся объектам, которые подписаны только со стороны подрядчика.

Истец не представил в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ.

Истец, вопреки пункту 6.8 договора, после получения актов по формам КС-2 и КС-3 не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Допрошенный в судебном заседании 21.08.2019 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в период с 15.06.2015 по 30.09.2015 работал в ГКУ РХ «УКС», контролировал строительство домов в п.Шира по срокам строительства и качеству выполненных работ. Говорил о том, что изначально вся исполнительная документация от подрядчиков передавалась в ГКУ РХ «УКС» на проверку, а только после этого генеральному подрядчику ООО «Черногорск отделстрой». 

Свидетель ФИО7 представил копию поадресного перечня объектов, количество и типы жилых домов по муниципальному образованию пос. Шира Ширинский район, список пострадавших граждан на строительство жилья взамен утраченного в результате пожара на территории Ширинский район 12.04.2015, которым ООО «ВИАСИ»  должны были построить жилье, поадресный перечень объектов строительства мкнр. Союззолото, с.Шира, утвержденный зам. главой муниципального образования Ширинского района.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с начала строительства жилых домов работает в ООО «Черногорск отделстрой», что она принимала на проверку исполнительную документацию от подрядчиков, в том числе и от ООО «ВИАСИ», на место строительство она не выезжала.

Таким образом, материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается, что ООО «ВИАСИ» выполняло договор субподряда и построило 21 жилой дом, что сторонами не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается, что истцом, как подрядчиком, были переданы заказчику ГКУ РХ «УКС» дома, которые построены ООО «ВИАСИ», подрядчиком по договору субподряда №3/15-Ш от 08.06.2015.

В частности, ответчик построил жилой дом по адресу ул.Ключевая, д.3, как образцовый дом, который служил образцом для дальнейшего строительства. Жилой дом по адресу ул.Ключевая, д.3, был передан ООО «Черногорск отделстрой» генподрядчику (ГКУ РХ «УКС»).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом произведена оплата не только аванса, но и оплата за уже выполненные ответчиком работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ, и признал необоснованными доводы истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору субподряда № 3/15-Ш от 08.06.2015.

Истцом не доказан тот факт, что строительство домов в п. Шира осуществлялось не ООО «ВИАСИ», а другим подрядчиком. 

Истцом также не опровергнут тот факт, что жилые дома, построенные ООО «ВИАСИ», введены в эксплуатацию. 

Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 931 825 руб., ссылаясь на договор №30/05/2015 от 29.05.2015, письма №1-11/08/15 от 11.08.2015, №1-12/08/15 от 12.08.2015, отклоняется судом, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, а ссылка на выписку по операциям на счете не обоснована и не является надлежащим доказательства обогащения ответчика за счет истца.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных со строительством домов истец не выяснял, ссылаясь на изъятие документации следственными органами в рамках расследования уголовных дел. То есть, спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по строительству домов.

Кроме того, спор об объемах выполненных работ между сторонами отсутствует.

В подтверждение факта того, что ООО «ВИАСИ» не в полном объеме осуществлялось строительство жилых домов, истец представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2017 по делу №А74-1540/2016, где судом установлено, что ООО «ВИАСИ» выполняло общестроительные работы на объектах: ул.Горная, 4, ул.Гаражная, 10, 12 (страница 8 определения суда от 16.08.2017). Судом отклоняется вышеуказанный довод истца, поскольку приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнялось строительство домов по другим адресам.

Оценив уведомление истца о расторжении договора субподряда№ 3/15-Ш от 08.06.2015, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. 

Поскольку суд установил, что договор субаренды №3/15-Ш от 08.06.2015 исполнен, следовательно, прекратил свое действие, конкурсный управляющий не вправе был заявлять об одностороннем отказе, расторжении договора после его исполнения. 

Поскольку ответчик приобрел уплаченные истцом денежные средства в сумме 37 296 000 руб. на основании заключенного договора субподряда, и обязательства сторон по договорам в указанной части прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Уведомление о расторжении договоров и возврате неосновательного обогащения направлено ответчику лишь 30.01.2019, т.е., в процессе рассмотрения спора, по истечении четырех лет завершения строительства жилых домов и введения в отношении истца процедуры банкротства. При этом, истцом не представлено ни одного доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Данные действия истца, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестности истца в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 105 340 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №105 от 19.10.2018 государственная пошлина уплачена в размере 96 338 руб., то государственная пошлина в размере 9002 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» в доход федерального бюджета 9002 (девять тысяч два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю.Ишь