АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9334/2022

12 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 31.10.2022 № 090-9321/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия –  ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2023 № 8, диплома, паспорта.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – общество, ООО  «ЖЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия  (далее – министерство) о признании незаконным решения от 31.10.2022 № 090-9321/2022.  

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, несмотря на то,  что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

13.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие заявителя. 03.04.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили пояснения, в  которых также отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное  заседание в отсутствие общества.  

В судебном заседании представитель министерства в удовлетворении заявленных  требований просил отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и в дополнениях к  отзыву.  

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «ЖЭУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию на осуществление  

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  28.04.2015 № 019000039.  

С 03.10.2022 по 17.10.2022 проведено общее собрание собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в  форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 18.10.2022 № 2.  

Из указанного протокола общего собрания следует, что собственниками помещений  спорного многоквартирного дома приняты решения, в том числе: о подтверждении способа  управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией; о выборе в  качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-1»; о не расторжении договора управления  с ООО «ЖЭУ-1»; в случае, если на момент окончания проведения внеочередного общего  собрания собственниками уже принято решение о расторжении договора управления с ООО  «ЖЭУ-1» и (или) внесения изменений в реестр лицензий многоквартирного дома путем  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий у ООО «ЖЭУ-1», то  данное решение отменить, выбрать ООО «ЖЭУ-1» в качестве управляющей организации,  заключить новый договор управления, с ООО «ЖЭУ-1».  

19.10.2022 между обществом и представителем собственников указанного  многоквартирного дома заключен договор № 2 управления многоквартирным домом.  

На основании принятых решений ООО «ЖЭУ-1» 20.10.2022 обратилось в  министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по  многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной ответчиком проверки заявления общества 31.10.2022  должностным лицом министерства составлено заключение.  

Решением министерства от 31.10.2022 № 090-9321/2022 обществу отказано во внесении  изменений в реестр лицензий Республики Хакасия спорного многоквартирного дома.  

В качестве основания для отказа министерством указано: 

«- подпункты «а», «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктом «е», «б» пункта 5 Порядка № 938/пр,  выявленное органом государственного жилищного надзора, а именно: при анализе решений  собственников выявлено, что по помещению № 71Н (95,3 кв.м.) отсутствует доверенность  подписавшего лица; по помещениям № 41 (14,7 кв.м.), 73 (2,64 кв.м.), 74 (40,2 кв.м.)  подписали несовершеннолетние лица; по помещениям № 48 (47,8 кв.м.), 11 (47,8 кв.м.), 60  (30,3 кв.м.), 68 (61,9 квм.), 53 (43,5 кв.м.), 38 (44 кв.м.), 25 (47,7 кв.м.) нет подтверждения,  что лица являются собственниками помещений; по помещению № 20 (44,1 кв.м.) подписало  лицо, не являющееся собственником; общая площадь указанных помещений составляет  475,84 кв.м.  

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме   № 76 от 18.10.2022 следует, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме составляет 4 320,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений,  обладающие 2 260,08 кв.м.  

При подсчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 76 и с учетом исключенных бюллетеней, общая площадь проголосовавших  собственников составляет: 1 723,53 кв.м., что составляет 47,8% от площади (4 320,1 кв.м.)  всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол  общего собрания собственников многоквартирного дома № 76 от 18.10.2022 № 76 не имеет  необходимого кворума для принятия решений, количество голосов собственников  помещений, принявших участие в голосовании 47,8%, что свидетельствует о ничтожности  протокола общего собрания (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации)».   

Не согласившись с решением министерства от 31.10.2022 № 090-9321/2022, общество в  установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных  правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,  

а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть  5 статьи 200 АПК РФ).  

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным  правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктов  2.1.3, 2.2.1, 2.2.13 Положения о Минстрой Хакасии, утвержденного постановлением  Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722 (в редакции, действовавшей в  спорный период), арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято  уполномоченным должностным лицом министерства.  

Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение  работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании  договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих  или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий  субъекта Российской Федерации;  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  

домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 198  ЖК РФ).  

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению  лицензиатом в системе.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора  (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в  части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления  многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном  доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по  результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является  поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным  лицензиатом.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстрой России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок   № 938/пр).  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган  государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного  жилищного надзора, принятого в соответствии с положениями ЖК РФ и в случаях  указанных в названном пункте, в том числе на основании соответствующего заявления.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения условий, отраженных в подпунктах «а»-«е»  пункта 5 Порядка № 938/пр, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении  и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, отсутствия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации  (подпункты «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется  заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных  в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного  жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего  Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления  и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  

решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и  возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в  реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 настоящего Порядка,  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б»  пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по  результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное  обоснование принятия такого решения.  

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка   № 938/пр следует, что изменения в реестр лицензий вносятся на основании заявления  лицензиата.  

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 общество обратилось в министерство с  заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по  рассматриваемому многоквартирному дому.  

В ходе проведения проверки заявления общества министерством запрошены выписки  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости.   

По результатам проверки министерство установило, что протокол собрания  собственников спорного многоквартирного дома не имеет необходимого кворума для  принятия решений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в  голосовании 47,8%, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания (пункт 2  статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По существу вывод министерства означает фальсификацию решений (бюллетеней)  собственников помещений № 71Н, № 41 № 73, № 74, № 48, № 11, № 60, № 68, № 53, № 38, № 25 и   № 20.  

Вместе с тем, ни Порядком № 938/пр ни иными нормативными правовыми актами не  предусмотрено полномочие министерства устанавливать фальсификацию представленных в  его адрес документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.  

Полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку  легитимности проведенного собрания у министерства отсутствуют, поскольку проверка  соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком   № 938/пр не предусмотрена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021), Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, наличие у административного органа  полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует  о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность  решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с  соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных  законом сроков. Министерство в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями пункта 1 части  12 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ.  

Таким образом, выводы министерства об отсутствии в протоколе собрания  собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2022 необходимого кворума для  принятия решений и, как следствие, о ничтожности указанного протокола по пункту 2 статьи  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись преждевременными.  

В этой связи доводы заявителя в указанной части арбитражный суд признает  обоснованными.  

Ссылка министерства на судебную практику, не принимается арбитражным судом,  поскольку судебные акты по делу № А51-5797/2022 приняты по иным, не аналогичным  рассматриваемым, фактическим обстоятельствам.  

Довод ответчика о том, что по результатам проверки заявления общества  министерством были установлены признаки ничтожности протокола собрания  собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2022, не принимается  арбитражным судом, поскольку, как указано выше, решением министерства от 31.10.2022   № 090-9321/2022 ответчиком установлена ничтожность протокола общего собрания.  

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований  общества, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, что в  силу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ свидетельствует об отсутствии  совокупности необходимых для удовлетворения требований заявителя условий и для  признания оспариваемого решения министерства незаконным.  

Так, в материалы дела представлено решение Черногорского городского суда  Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу № 2-349/2023, которым удовлетворен иск  министерства – признаны недействительными (ничтожными) решения собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 18.10.2022 № 2.  

По сведениям официального сайта Черногорского городского суда Республики Хакасия  (https://chernogorsky--hak.sudrf.ru/) решение суда по делу № 2-349/2023 вступило в законную  силу 09.03.2023. Иск подан министерством 19.12.2022.  

Из решения от 07.02.2023 по делу № 2-349/2023 следует, что Черногорским городским  судом Республики Хакасия установлено отсутствие на общем собрании собственников  рассматриваемого многоквартирного дома кворума, что в свою очередь свидетельствует о  недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании помещений  многоквартирного дома решений, оформленных протоколом от 18.10.2022 № 2.  

Согласно разъяснениям пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение  собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,  путем предъявления новых исков.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол  собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.10.2022 № 2  является недействительным с момента его принятия.  

При указанных обстоятельствах, общество не могло на основании протокола собрания  собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.10.2022 № 2 на законных  основаниях осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.  

В этой связи оспариваемое решение министерства не привело к нарушению прав и  законных интересов заявителя. Доказательства обратного материалы дел не содержат.  

С учетом изложенного, требование ООО «ЖЭУ-1» о признании незаконным решения  министерства от 31.10.2022 № 090-9321/2022 удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 рублей, уплачена  обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.11.2022   № 914, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в удовлетворении  заявления о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 31.10.2022 № 090-9321/2022 в связи с его  соответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья В.Ю. Погорельцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:12:00Кому выдана Погорельцева Валентина Юрьевна