﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5177/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 27.08.2020                              № ДВОСТНЮ 94/Д – Фейгина Н.П.;

от ОАО «САХМП»: не явились;

от ФГУП «Росморпорт»: не явились;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу №  А59-7510/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»               (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18 А)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7) Сахалинский филиал 

о взыскании убытков  

   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «САХМП») о взыскании убытков в размере 17 759 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт»).

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «САХМП», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая относительно вывода судов о том, что исследование вопросов наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов в рамках настоящего дела, подлежат исследованию при рассмотрении требования о взыскании пени, то есть в рамках дела № А73-1528/2019, приводит доводы о том, что в рамках указанного дела вина морского перевозчика не входила в предмет исследования и доказывания. Считает, что данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора. Отмечает, что вина                           ОАО «САХМП» в просрочке доставки груза по накладной № АР 111671 отсутствует, поскольку имели место обстоятельства, препятствующие его своевременной доставке, а именно проводились работы по ремонту на морском пролете подъемно-переходного моста, в связи с чем прием паромов с вагонами не осуществлялся. Истец, зная о запланированных работах на мосту и ввода ограничения по приему груза, не принял меры к регулированию вопроса своевременной доставки груза, тем самым вина в просрочке у ОАО «САХМП» отсутствует.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.12.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 15:50  16.12.2020.

Определением суда округа от 16.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 13.01.2021 на 11:50.

В судебном онлайн-заседании 13.01.2021 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ОАО «САХМП» и ФГУП «Росморпорт», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в рамках дела № А73-1528/2019                                 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                   604 960 руб. 68 коп., по накладным №№ АР 095912, АР 095913, АР 111662, АР 111671, АР 111672.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «САХМП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края 25.02.2019 по делу № А73-1528/2019 исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы пени в размере 541 282 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. Удовлетворяя исковые требования по делу № А73-1528/2019, суд признал обоснованным общее количество дней просрочки по спорной накладной              АР 111671 в 11 суток, признал верной сумму пени 195 354 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 18.06.2019 № 75897 ОАО «РЖД» оплатило пени за просрочку доставки груза в размере 541 282 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «СМП» претензию от 03.07.2019 № 8359/ДВОСТ НЮ и дополнение к претензии от 22.08.2019 №10682/ДВОСТ НЮ об оплате убытков.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из приведенных норм права, а также положений статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение «своего» срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки. Таким образом, по общему правилу утверждение ОАО «РЖД» о том, что морской перевозчик должен нести ответственность в случае нарушения нормативного срока доставки грузов морским транспортом является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу № А73-1528/2019 исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы пени по спорной накладной АР 111671 в 11 суток в размере 195 354 руб. 72 коп., то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая доказательства по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела   № А73-1528/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, заявленные по настоящему делу убытки в регрессном порядке к ОАО «САХМП» пропорционально допущенной последним просрочке, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков по спорной дорожной ведомости № АР 111671 являются обоснованными.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указало, что из общего количества дней просрочки по спорной дорожной ведомости в доставке груза просрочка морского перевозчика по дорожной ведомости № АР 111671 составила 1 день.

Суды обеих инстанций, учитывая подход к определению ответственности, исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, учитывая, что по спорной накладной имеется просрочка доставки груза по вине морского перевозчика в количестве 1 дня, признали верным произведенный истцом расчет, исходя из размера пени, взысканной с ОАО «РЖД» по делу № А73-1528/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что оплаченные ОАО «РЖД» пени размере 17 759 руб. 52 коп. являются убытками последнего, поскольку допущенная морским перевозчиком в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении просрочка доставки спорного груза послужила наступлению неблагоприятных последствий для железнодорожного перевозчика в виде необходимости оплаты пени в пользу ООО «Лидер», в том числе за период просрочки доставки груза по вине ОАО «САхМП».

Доводы подателя кассационной жалобы, приведенные в обоснование своей невиновности в причинении убытков со ссылкой на проведение работ по ремонту на морском пролете подъемно-переходного моста, в связи с чем прием паромов с вагонами не осуществлялся, а истец, зная о запланированных работах на мосту и ввода ограничения по приему груза, не принял меры к регулированию вопроса своевременной доставки груза, подлежат отклонению судом округа.

Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Таким образом, в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении.

Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика.

Основанием для освобождения ОАО «САХМП» от ответственности может являться только доказанное наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не может быть отнесено в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела проведение третьим лицом ремонтных работ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО «САХМП» выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А59-7510/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова