ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – представитель Глушков К.Ю. (доверенность), рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А68-8793/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 809 999 руб. и встречному иску акционерного общества «Тулачермет» к закрытому акционерному обществу «Промтрансниипроект» о взыскании 125 775 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате судебного зачета с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» взысканы денежные средства в сумме 2 684 224 руб., а также 95 704 руб. 22 коп. судебных расходов.  Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него неустойки в сумме 628 418 руб. и судебных расходов в сумме 50 000 руб. полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя явно не отвечают критерию разумности и справедливости.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части заявленных истцом доводов, в остальной части решение ответчиком не обжаловано.

Между ЗАО «Промтрансниипроект» (подрядчик) АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 от 15 сентября 2017 года (далее – договор).

 В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскателъские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет». 

Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего договора». 

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объёме, выполнив работы в соответствии в календарным планом работ (приложение №2 к дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2021 года к договору), в том числе работы по следующим этапам календарного плана работ: этап № V «Предварительное экологическое обоснование (ПЭО)», этап № VII «Разработка однониточного плана СЦБ нового сортировочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании», этап № VIII «Разработка однониточного плана СЦБ приемно-отправочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании». 

Общая стоимость работ по перечисленным этапам составила 3 685 807 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приёмки выполненных работ по указанным этапам, а также надлежащим образом оформленными и направленными в адрес ответчика счетами-фактурами. 

Согласно п. 2.4. договора (в редакции протокола разногласий) текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счёта-фактуры. 

Однако заказчиком так и не была произведена оплата выполненных работ по перечисленным этапам № VII, № VIII. 

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 181 581 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «Тулачермет» указывает на то, что к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 от 10.08.2021 на проведение дополнительных предпроектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство транспортной инфраструктуры необщего пользования АО «Тулачермет» согласно календарного плана (Приложение №2).

 В свою очередь, ЗАО «Промтрансниипроект» нарушило сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, что влечет применение мер ответственности к подрядчику в виде неустойки. 

Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, срок выполнения этапов работ в отдельности установлены в календарном плане работ (приложение №2 к настоящему ДС). 

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения замечаний, установленных п. 5.4. договора, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% договорной цены работ по соответствующему этапу календарного плата работ (приложение №2 к ДС) за каждый день просрочки срока выполнения работ/устранения замечаний по соответствующему этапу работ. 

По этапу V предварительное экологическое обследование (ПЭО): срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов II и III. 

В соответствии с актами №203, №204 от 13.10.2021 датой выполнения этапов II и III является 13.10.2021. Следовательно, срок выполнения работ по этапу V истек 15.11.2021 (13.10.2021 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день). 

Однако работы по V этапу сданы подрядчиком по акту №234 от 29.11.2021, т. е. с нарушением установленного сторонами срока. 

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по V этапу составила 21 059,17 руб. за период с 16.11.2021 по 29.11.2021. 

По этапу VII Разработка однониточного плана СЦБ нового сортировочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании: срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов I и IV. 

В соответствии с актами №1, №2 от 10.01.2022 датой выполнения этапов I и IV является 10.01.2022. Следовательно, срок выполнения работ по этапу VII истек 11.02.2022 (10.01.2022 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день). 

Однако работы по VII этапу сданы подрядчиком по акту №60 от 16.03.2022 только 14.04.2022, т. е. с нарушением установленного сторонами срока. 

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по VII этапу составила 53 974,67 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с учетом действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По этапу VIII Разработка однониточного плана СПБ приемно-отправочного парка, с выполнением требований, указанных в техническом задании: срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов I и IV.

 В соответствии с актами №1, №2 от 10.01.2022 датой выполнения этапов I и IV является 10.01.2022. Следовательно, срок выполнения работ по этапу VIII истек 11.02.2022 (10.01.2022 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день).

 Однако работы по VIII этапу сданы подрядчиком по акту №61 от 16.03.2022 только 14.04.2022, т. е. с нарушением установленного сторонами срока.

 Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по VIII этапу составила 50 741,16 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с учетом действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, ЗАО «Промтрансниипроект» обязано уплатить АО «Тулачермет» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по V, VII, VIII этапам Календарного плана к дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021 к договору подряда №01030/56580 от 15.09.2017 в общем размере 125 775 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику. 

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 307, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 758, 762, 539, 544, 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 2 181 581 руб., а также встречные исковые требования в сумме 125 775 руб. 

Подрядчиком начислена неустойка в размере 628 418 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. договора (в редакции Протокола разногласий) «за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу Календарного плана работ (приложение №2) настоящего договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) стоимости выполненных работ по акту сдачи-приёмки работ по этапу за каждый день просрочки платежа».

По этапу № VII (акт сдачи-приёмки выполненных работ № 60 от 16.03.2022 г.) размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 254 130 руб. 74 коп. 

По этапу № VIII (акт сдачи-приёмки выполненных работ № 61 от 16.03.2022 г.) размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 составил 238 906 руб. 32 коп. 

Размер неустойки по этапу № V ввиду выполнения работ по данному этапу с отклонением от сроков, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 2 к дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021 к договору), и того, что платёж по акту сдачи-приёмки выполненных работ № 234 от 29.11.2021 должен был быть произведён не позднее «31» декабря 2021 года за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 135 380 руб. 38 коп. 

Размер неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

Заказчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней. 

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заявленные заказчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком по первоначальному иску не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

 Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд области исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд области отметил, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ. 

Соответствующий размер неустойки (0,1 % (ноль целых одной десятой процента) стоимости выполненных работ по акту сдачи-приёмки работ по этапу за каждый день просрочки платежа») согласован сторонами в п. 6.3. договора в редакции протокола разногласий к нему по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в синижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец по первоначальному иску представил договор на судебное представительство №2 от 01.07.2022, платежное поручение №693 от 25.11.2022, дополнительное соглашение от 30.12.2022 №1, платежное поручение №693 от 25.11.2022. 

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг. 

Однако не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, составление иска и пяти ходатайств об уточнении иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать транспортные расходы, связанные с участием представителя заказчика в судебных заседаниях, а именно: оплата железнодорожных билетов Москва-Тула/Тула-Москва (от 12.10.2022 для представителя - адвоката Глушкова К.Ю. в связи с его участием в судебном заседании 12.10.2022 в Арбитражном суде Тульской области в размере 2 007,00 рублей; от 06.03.2023 для представителя - адвоката Глушкова К.Ю. в связи с его участием в судебном заседании 06.03.2023 в Арбитражном суде Тульской области в размере 2 845,60 рублей). 

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 В рассматриваемом случае понесенные истцом по первоначальному иску транспортные расходы в сумме 4 852 руб. 60 коп. для участия его представителя в указанных судебных заседаниях по настоящему делу документально подтверждены. 

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 087 руб. 62 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 1 087 руб. 62 коп., то суд области обоснованно взыскал их с ответчика. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу                                                           № А68-8793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова 

                                                                                                                           Е.В. Мосина