ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11800/2024

Дело № А40-41443/22

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 в интересах ЗАО «Коопвнешторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-41443/22

по иску ФИО1 в интересах ЗАО «Коопвнешторг» (ОГРН

<

***>)

к 1. ФИО2, 2. ФИО3,

третье лицо - ООО Фирма "Инвестал" (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  09.11.2023 

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от  23.05.2023

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

     

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 в интересах ЗАО "Коопвнешторг" к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 убытки в размере 155 975 882 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-41443/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" (109012, 

<

...>, ПОМ I, ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002.

Истец ФИО1 является акционером ЗАО "КООПВНЕШТОРГ", владеющим 50% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 

В период с 22.04.2010 по 27.03.2019 полномочия генерального директора осуществлялись ФИО3. 

ФИО2 осуществляет полномочия генерального директора с 05.04.2019 (ГРН 9197746813849) по настоящее время на основании решения единственного акционера от 27.03.2019. 

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в период с 18.01.2008 по 18.01.2018 между ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" и ЗАО фирма "Инвестал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было заключено четырнадцать договоров беспроцентного займа NN 1/08-09 от 18.01.2008 на сумму 4 809 000 руб., 11477082/001/2009 от 15.01.2009 на сумму 21 000 000 руб., 11477082/001/2010 от 15.02.2010 на сумму 18 000 000 руб., 11477082/001/2011 от 11.01.2011 на сумму 35 950 000 руб., 11477082/001/2012 от 10.01.2012 на сумму 26 900 000 руб., 11477082/001/2013 от 09.01.2013 на сумму 35 000 000 руб., 11477082/002/2013 от 15.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., 11477082/001/2014 от 09.01.2014 на сумму 6 500 000 руб., 11477082/001/2015 от 12.01.2015 на сумму 455 000 руб., 11477082/002/2015 от 15.01.2015 на сумму 8 800 000 руб., 11477082/004/2015 от 22.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., 11477082/001/2016 от 18.01.2016 на сумму 11 000 000 руб., 1/2017 от 12.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., 1/2018 от 18.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. без согласования срока, то есть в течение 30 дней с даты предъявления требования, один договор процентного займа со ставкой 10% N 11477082/003/2015 от 25.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2016. 

ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" вплоть до 26.06.2018 года являлось участником ООО Фирма "Инвестал", владеющим долей в размере 21,5% уставного капитала. 

В период до 18.01.2018 в рамках заключенных договоров займов возвращено 46 538 117 руб. 91 коп., общая сумма задолженности по договорам без учета процентов составляет 155 975 882 руб. 09 коп. 

Истец полагает, что действия ФИО3 по выдаче займов аффилированному лицу причинили Обществу убытки в размере суммы невозвращенных займов - 155 975 882 руб. 

Истец полагает, что бездействия ФИО2, связанные с неосуществлением действий по истребованию сумм займа, причинили Обществу убытки в размере суммы невозвращенных займов - 155 975 882 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование к ФИО3 заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. 

Верховный суд указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

ФИО3 до 08.08.2019 являлся единственным акционером общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг. Волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица является способом формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица. В период совершения рассматриваемых сделок ФИО3 являлся как единственным акционером Общества, так и его единоличным исполнительным органом. В связи с этим все сделки, в том числе рассматриваемые договоры займа, совершались по воле единственного акционера Общества, а действия ФИО3 не могли противостоять интересам Общества, то есть совершены в отсутствие конфликта интересов. В период осуществления Ответчиком ФИО3 полномочий генерального директора займы возвращались, что указано самим истцом в исковом заявлении. 

Более того, задолженность третьего лица перед Обществом является реальной и продолжает оставаться способной ко взысканию, обратного истцом не доказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-235753/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору целевого займа N 1/08-09 от 18.01.2008, Обществом получен исполнительный лист. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-70159/22 во взыскании задолженности по договорам займа отказано. То есть, вопреки доводам истца, ответчиком ФИО2 фактически совершены действия, направленные на истребование задолженности, при этом на момент заключения спорных сделок ответчик генеральным директором общества не являлась. 

Доводы Ответчика о списании задолженности в резерв отклоняются. Согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам работы за 2019 г. в составе финансовых вложений Общества по строке 1240 Бухгалтерской отчетности были отражены предоставленные займы на общую на сумму 155 976 тыс. руб., ООО "Фирма Инвестал", ИНН 

<

***>. Исходя из положений по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, формирование резерва под обесценивание финансовых вложений, в случае выявления признаков устойчивого снижения их стоимости, является обязанностью общества, для целей корректного ведения Бухгалтерского учета и не может причинять Обществу какой-либо ущерб, так как не является списанием задолженности. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец приобрел у ФИО6 50% акций в уставном капитале Общества по договору купли-продажи N 01/04/2021 от 09.04.2021, что подтверждается уведомлением N ЦО-СВР-2021/ЦО-0302/27213 от 28.04.2021 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-331358/2019. 

ФИО6 приобрела 50% акций в уставном капитале Общества у ФИО3 по договору N 20191123 от 23.11.2019. Перед заключением договора от 23.11.2019 ФИО6 была раскрыта вся информация о сделках Общества, в том числе о наличии рассматриваемых договоров займа, иного не доказано. 

ФИО6 не позднее, чем с 04.12.2019 должна была как добросовестный и разумный акционер принимать участие в жизни Общества, запрашивать необходимые сведения. То есть ФИО6 в период с 04.12.2019 по 16.10.2020 знала или должна была знать о рассматриваемых договорах займа. В связи с этим отклоняется довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-70159/22.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.03.2022, а требование к ФИО3 заявлено 16.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом периода заключения договоров займа, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-41443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова 

 

О.О. Петрова