﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2690/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-3552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-3552/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны – Яшечкина А.В. (доверенность от 20.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Богданова Юлия Юрьевна (ОГРНИП: 319665800061488, ИНН: 667117363652;  далее –  истец, предприниматель Богданова Ю.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» (ОГРН: 1196658002200, ИНН: 6670477431; далее – ответчик, общество «ЕЦР») о взыскании 123 530 руб. упущенной выгоды, 51 386 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 1136679014427, ИНН: 6679039136; далее – общество «Успех»), общество с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН: 1117746491500, ИНН: 7702764909; далее – общество «Кари»), общество с ограниченной ответственностью «Инпро» (ОГРН: 1176658056486, ИНН: 6685134282; далее – общество «Инпро»).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о необоснованности размера заявленных ко взысканию убытков, отсутствия указания на конкретные виды не оказанных услуг и их объемы, поскольку предпринимателем представлены в материалы дела претензия от общества «Успех», а также договоры с третьими лицами.

Общество «ЕЦР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Богдановой Ю.Ю. (заказчик) и обществом «ЕЦР» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 22.05.2019 № 40 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется распространить печатные издания заказчика на информационных досках жилых многоэтажных домов и (или) разместить рекламные макеты в лифтах жилых домов, в газете «Академический» - наш район», осуществить вложения в конверты с квитанциями на оплату коммунальных услуг (адреса домов, где будет осуществляться распространение материалов, количество и описание размещаемых материалов, длительность их размещения согласовываются сторонами в Приложении № 1 и приложении № 2 неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Распространение материалов производится согласно графику размещения рекламы /приложению к договору. При большом количестве материалов, подлежащих распространению, или большом количестве домов, в которых будет производиться размещение материалов, стороны могут предусмотреть в приложении № 1 иные сроки распространения (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приема-передачи и фотоотчет по факту размещения рекламных материалов (пункт 3.1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размещение исполнителем рекламных материалов на остановочных комплексах в количестве 198 на сумму 11 386 руб., а также размещение рекламных материалов в период с 23.05.2019 по 07.06.2019 на информационных стендах в домах Ленинского района в количестве 341 на сумму 40 000 руб.; оплата за услуги осуществляется в следующим порядке: 50% предоплата в срок до 24.05.2019, оставшиеся 50% в течение трех рабочих дней после предоставления фотоотчета о размещении.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019 № 56 на сумму 51 386 руб. и с сопроводительным письмом 23.04.2020 направлен заказчику для подписания.

Между истцом и обществом «Успех» 22.05.2019 заключен договор оказания услуг, предметом которого является распространение рекламных материалов путем размещения листовок на информационных досках/внутри лифтов в жилых домах г. Екатеринбурга район Академический в рамках рекламной компании тождественного открытия магазина в ТЦ Фан-Фан.

В свою очередь, между обществом «Успех» и обществом «Кари» заключен договор на оказание BTL - услуг. В рамках указанного договора заключено приложение № 6 на проведение рекламной компании открытия магазина в ТЦ Фан-Фан.

Письмом от 17.06.2019 общество «Кари» уведомило общество «Успех» о перерасчете стоимости оказанных услуг по размещению рекламных материалов в лифтах и остановочных комплексах, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Богданова Ю.Ю. сослалась на то, что исполнителем в рамках договора 22.05.2019 № 40 услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем предприниматель по требованию общества «Успех», которое является заказчиком услуг по размещению рекламы в рамках договора от 22.05.2019, перечислила обществу «Успех» 123 530 руб. денежных средств по платежному поручению от 13.09.2019 № 7 в качестве возврата упущенной выгоды.

Полагая, что из-за ненадлежащего оказания услуг обществом «ЕЦР» услуг по размещению рекламы предприниматель Богданова Ю.Ю. также недополучила часть денежных средств по сделке, совершенной с обществом «Успех», истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков, не указано, какие конкретно виды и объем услуг не выполнены ответчиком; не представлены надлежащие доказательства невыполнения услуг исполнителем, то есть не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки от 10.06.2019, письмо общества «Кари» от 17.06.2019, фотоотчеты, отправленные истцу, оплату по договору, суды, установив о недоказанность фактов ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенные истцом убытками и действиями ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, во исполнение спорного договора ответчиком был оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019 № 56 на сумму 51 386 руб. и направлен в адрес истца по почте, кроме того, данный акт вместе с фотоотчетами об оказанных услугах направлялись заказчику посредством электронной почты письмами от 02.06.2019 и от 10.06.2019.

Судами принято во внимание, что доказательств наличия у заказчика замечаний к качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, более того, платежным поручением от 03.06.2019 предприниматель Богданова Ю.Ю. произвела оплату оставшейся части вознаграждения по договору.

Указанные действия истца обоснованно расценены судами как принятие услуг по договору без проверки их по качеству и объему, в связи с чем истец лишен права ссылаться на их некачественность (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела письмо общества «Кари» от 17.06.2019 само по себе не подтверждает факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 22.05.2019 № 40 и, соответственно, несения истцом убытков в связи с данным обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Богдановой Ю.Ю. о взыскании упущенной выгоды в сумме 123 530 руб. суды исходили из того, что истцом не обоснован и документально не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, понесенных в связи с заключением договоров  предпринимателем Богдановой Ю.Ю. и обществом «Успех», между обществом «Успех» и обществом «Кари», соответственно, не указано, какие конкретно виды и объемы услуг не выполнены ответчиком. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Богдановой Ю.Ю.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2020 по делу№ А60-3552/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					С.Э. Рябова