Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70329/2017

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петерфон» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 7, литера Б, пом. 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 7, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 300 780 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26-07/1ЗЭ за период с 01.12.2016 по 30.08.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерфон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (далее – ответчик) о взыскании 300 780 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26-07/1ЗЭ за период с 01.12.2016 по 30.08.2017.

Определением от 18.09.2017 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Распоряжением от 15.11.2017 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на иск и  ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Установив, что к моменту рассмотрения искового заявления ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и оставляет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.01.2013 № 10/26-07/13Э аренды помещений на 1 этаже для хранения оборудования в здании литер «В», с кадастровым номером 78:14:7530Б:19:95, площадью 111,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. В. 

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата является постоянной и включает в себя плату за коммунальные услуги. Арендная плата установлена в размере 33 420 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась арендная плата за период с декабря 2016 года по август 2017 года, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 15.12.2015 в адрес истца им было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения с предложением подписать акт приема-передачи, а 16.12.2015 истцом был дан ответ (исх. № 75) с согласием расторгнуть договор при условии погашения задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь и 15 дней января 2016 года. При этом условия, предложенные истцом, по мнению ответчика, являются заведомо неисполнимыми ввиду того, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, должник был обязан соблюдать очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению ответчика, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора; действия истца по уклонению от составления соглашения о расторжении договора и принятию помещения являются злоупотреблением правом. Фактически ответчик прекратил пользование помещением 25.11.2015. 

Названные доводы были предметом исследования суда в рамках дела № А56-2254/2016 и отклонены им. Суд указал, что письмо от 15.12.2015 № 882 и датированный 19.01.2015 акт приема-передачи помещений доказательствами освобождения помещения не являются, не свидетельствуют о передаче объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке. Письмо от 15.12.2015 № 882 не содержит даты и времени, когда представителю арендодателя необходимо явиться для приемки помещения, в акте от 19.01.2015 указан иной предмет аренды, чем в договоре сторон (не соответствует площадь помещений). Письмо ответчика от 19.01.2016 также не содержало указанной информации, не представлены доказательства отправки данного письма истцу, который утверждает, что письмо передано ему только 05.02.2016. Из буквального содержания письма ответчика от 15.12.2015 № 882 следует, что арендатор предложил расторгнуть договор с 15.12.2015 со ссылкой на пункт 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон. Таким образом, названное письмо не является односторонним отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок, а пункт 5.7 договора не изменяет предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока для направления такого отказа. Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право в случае задержки оплаты за аренду помещений более 5 рабочих дней воспрепятствовать проходу и проезду арендатора на территорию, где находится арендуемое помещение, на срок до полного погашения задолженности, наличие которой было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-78757/2015.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не представлено и в настоящем деле.

В обоснование факта освобождения помещения ответчик также ссылается на использование помещения иными лицами, указывая, что 20.09.2017 им была произведена видеосъемка о доставке автотранспортным средством газель от ООО «СТД «Петрович» строительных материалов в нежилое помещение. Ответчик полагает, что данное обстоятельство доказывает фактическое принятие истцом нежилого помещения, поскольку последний эксплуатирует его в собственных целях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что ссылки ответчика на проведенную видеосъемку, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств освобождения помещения в спорный период (декабрь 2016 года - август 2017 года), не подтверждают реального освобождения нежилого помещения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о возврате помещения и ключей от него в случае уклонения истца от принятия помещения по акту.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении истца после расторжения договора от приемки арендованного имущества, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» 300 780 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26-07/1ЗЭ за период с 01.12.2016 по 30.08.2017, 9 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.