/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу Дмитриенко Екатерины Анатольевны на решение                 от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)                       и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу                                      № А46-2087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (603155, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 46, помещение П6, офис 2229,                             ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)                            о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дмитриенко Екатерина Анатольевна, Бабаев Виталий Игоревич, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании принял участие представитель Дмитриенко Екатерины Анатольевны - Коваленко В.В. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – общество «Креативные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – общество «РЕСО - Гарантия»)                            о взыскании 94 744 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 145 905 рублей 76 копеек законной неустойки, 30 000 рублей расходов                     на проведение оценки и составления отчёта независимой экспертизы,                          15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 77 рублей 50 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дмитриенко Екатерина Анатольевна (далее – Дмитриенко Е.А.), Бабаев Виталий Игоревич (далее – Бабаев В.И.), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дмитриенко Е.А. обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон                              об ОСАГО), в соответствии с которыми общество «РЕСО - Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, выявившую повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), данное экспертное заключение мотивировано, приложены документы и распечатки, обосновывающие выводы эксперта и подтверждающие его квалификацию; судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без учёта требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой  Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), эксперт не является экспертом-техником, как того требует Закон об ОСАГО и Единая методика; в нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики судебным экспертом не проводилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего                            с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, натурное сопоставление путём построения графической модели столкновения транспортных средств, проверка взаимосвязанности повреждений                              с использованием методов транспортной трасологии; в деле отсутствуют фотографии и акты осмотра повреждённого транспортного средства,                          с использованием которого причинён вред транспортному средству потерпевшего; в качестве литературы, использованной при проведении судебной экспертизы, Единая методика не значится; в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в судебной экспертизе указан общий стаж работы эксперта (с 1997 года) без указания того, является ли этот стаж работы в производстве данного вида экспертизы; в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее он не заявлял о своём несогласии с обстоятельствами ДТП,                              не осматривал транспортное средство причинителя вреда, не проводил техническую экспертизу в соответствии с требованием пункта 2.1 Единой методики на предмет установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым пытается снизить свои убытки. 

Обществом «РЕСО - Гарантия» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes C240, государственный регистрационный знак Р 482 АО 186 (далее – автомобиль Mersedes C240),                                под управлением Дмитриенко Е.А., и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак С 748 НЕ 55, под управлением Бабаева В.И., в результате которого автомобилю Mersedes C240 причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2016 и определением                       об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                        от 13.08.2016 № 55 ТО 008307, составленными сотрудниками полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по городу Омску, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бабаевым В.И. 

Собственник автомобиля Mersedes C240,  Дмитриенко Е.А. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию – общество «РЕСО - Гарантия».

По факту обращения на основании акта о страховом случае                             от 02.09.2016 произведена страховая выплата в размере 237 000 рублей. 

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной                               для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, Дмитриенко Е.А. (цедент) уступила обществу «Креативные технологии» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 № 220/04-Ц/16/52 право требования к обществу «РЕСО - Гарантия» возмещения ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.                             О состоявшейся уступке Дмитриенко Е.А. уведомила ответчика письмом                 от 02.12.2016, которое получено последним 26.12.2016. 

Общество «Креативные технологии» обратилось к индивидуальному предпринимателю Зеленкову А.А. для проведения оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого автомобиля Mersedes C240. 

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного АМТС марки Mersedes Benz C240, государственный регистрационный знак Р 482 АО 186 от 16.12.2016 № 270, подготовленному индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А., рыночная стоимость автомобиля Mersedes C240 на дату ДТП, определённая сравнительным подходом, округлённо, составляет                        383 750 рублей; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП - 13.08.2016 – 52 006 рублей. 

Оставление обществом «РЕСО - Гарантия» претензии от 09.01.2017                     без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Креативные технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровцу Дмитрию Анатольевичу, Чхуну Юрию Ивановичу.

По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 06.07.2017 № 1473/4-3, из которого следует, что повреждения                               на автомобиле Mercedes C240 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2016. 

Экспертом, в частности, установлено, что все описанные повреждения на правой задней двери автомобиля Mercedes C240 имеют различный механизм и характер образования, возникли при различных обстоятельствах и никаким образом не соответствуют описанному механизму ДТП                              от 13.08.2016. Дверь передняя правая автомобиля Mercedes C240 имеет множество массивов повреждений по всей своей поверхности. На правой передней двери в нижней части имеется массив повреждений в виде продольной царапины и вмятины металла. Направление данного массива повреждений спереди назад. В районе крепления наружной ручки двери находятся многочисленные царапины лакокрасочного покрытия различной длины, формы и направленности, возникшие от контактирования с острым предметом. Над ручкой двери имеются царапины и вмятина металла, расположенные вертикально. Наружная ручка правой передней двери                          в передней части «выломана» с места штатного крепления. Наружное зеркало заднего вида правое отсутствует на автомобиле. Под наружным зеркалом заднего вида, на поверхности двери имеются многочисленные царапины поверхности различной формы и направленности. В передней верхней части двери имеется еще один массив повреждений овальной формы, в центре которого имеется овал с образованием «вдавленности» металла внутрь салона. Все вышеперечисленные повреждения на правой передней двери автомобиля Mercedes C240 имеют различный характер и механизм образования, возникли при различных обстоятельствах и не согласуются                  с рассматриваемым механизмом ДТП от 13.08.2016.

 Экспертное заключение от 06.07.2017 № 1473/4-3 содержит выводы                по поставленным вопросам: повреждения на автомобиле Mercedes C240                       не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2016. В момент возникновения повреждений на диске правого заднего колеса автомобиля Mercedes C240 данное колесо вращалось, следовательно, автомобиль находился в движении (из пояснений Дмитриенко Е.А., изложенных                           в извещении о ДТП и объяснений, следует, что автомобиль был припаркован).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 4, 6 Закона                             об ОСАГО, приняв во внимание результаты экспертного заключения                        от 06.07.2017 № 1473/4-3, установившего несоответствие повреждений                   на автомобиле Mercedes C240 заявленным обстоятельствам ДТП, пришли                  к выводу о недоказанности возникновения страхового случая.

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                              на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                       к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали      к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                           с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом                     об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                          за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                 от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные                    в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение                       от 06.07.2017 № 1473/4-3, суды пришли к обоснованному выводу о том,                   что данное экспертное заключение составлено в соответствии                                      с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными  к применению субъектами оценочной деятельности, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья                               65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение от 06.07.2017 № 1473/4-3 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.07.2017 № 1473/4-3, не содержат каких-либо внутренних противоречий                                    с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.

Таким образом, судами правомерно принято экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований,                    а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии              с частью 4 статьи 131 АПК РФ. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта сами по себе их не опровергают. Противоречивых выводов экспертное заключение не содержит. Ссылки кассатора на отсутствие                        у эксперта необходимых для исследования познаний, непроведение определённых исследований, необходимости постановки перед экспертом других вопросов, отклоняются, поскольку правами на предложение суду иной экспертной организации, кандидатуры эксперта, заявления ему отвода, участия в постановке вопросов перед экспертом, Дмитриенко Е.А.                             не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                          к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                                  № А46-2087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев 

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова