АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13282/2022

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-13282/2022, установил следующее. 

СНТ «Озон» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 412 500 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 14.09.2021 № 24.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда от 23.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выполнение подрядчиком обязательств по договору являлось невозможным по независящим от него обстоятельствам. Суд не учел направленное предпринимателем заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ. Товарищество злоупотребляет своим правом. Суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору) не подписано подрядчиком; локальный сметный расчет, представленный истцом, является сфальсифицированным, экспертным заключением установлено, что подпись на локальном сметном расчете от 30.05.2021 № 1 не принадлежит предпринимателю. Суд не дал оценку представленному предпринимателем проекту, согласованному с заказчиком. Суд не принял во внимание, что печать предпринимателя, как и приложения к договору сфальсифицированы заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 14.09.2021 заключили договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора. Начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 90 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 750 тыс. рублей. Аванс в размере 15% от стоимости работ в сумме 412 500 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета подрядчика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 21.09.2021 № 2 в общей сумме 412 500 рублей. 

Как указывает заказчик, подрядчик предусмотренные договором обязательства не исполнил.

Направленная товариществом в адрес предпринимателя претензия с требованием возвратить 412 500 рублей аванса оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № 152-Э-23 общая стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору составляет 300 527 рублей 70 копеек.

С целью установления соответствия качества выполненных предпринимателем работ и примененных материалов условиям договора и требованиям строительных норм и правил определением суда от 01.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» ФИО4

В заключении от 16.05.2024 № 24-С/2024 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных предпринимателем работ по договору подряда и примененные материалы не соответствуют условиям договора. Применение труб с меньшим номинальным давлением существенно ухудшает характеристики трубопровода относительно предусмотренных договором характеристик. Применение труб с меньшими прочностными характеристиками может привести к снижению срока эксплуатации трубопровода, снижению потребительских свойств, повреждению. 

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о фальсификации локального сметного расчета № 1, утвержденного товариществом 30.05.2021. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что подпись на указанном документе ему не принадлежит.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО5

В экспертном заключении от 11.10.2024 № 56/2024 установлено, что подпись от имени предпринимателя в локальном сметном расчете от 30.05.2021 № 1 выполнена не ФИО2, оттиск круглой печати предпринимателя в локальном сметном расчете от 30.05.2021 № 1 нанесен печатью предпринимателя, образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Заключения судебных экспертиз в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Кодекса приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результаты судебных экспертиз, установив факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ и отсутствие для товарищества потребительской ценности выполненных подрядчиком работ ввиду их несоответствия условиям договора и требованиям строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции заключил, что заказчик обоснованно отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по спорному договору.

Довод предпринимателя о том, что договор подряда не содержит обязанности подрядчика использовать в работе трубы ПЭ100 стандартного размерного отношения SDR11, номинальный наружный диаметр 110 мм рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. 

Суд, учитывая выводы экспертного заключения от 16.05.2024 № 24-С/2024, указал, что основным отличием трубы ПЭ100 стандартного размерного отношения SDR11, номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10 мм согласно таблице № 3 ГОСТа 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена» является номинальное давление и толщина стенки трубы. К основным эксплуатационным характеристикам труб относится давление, при котором трубы могут эксплуатироваться. Для долговечной эксплуатации трубопроводов, предотвращения их разрывов необходимо подбирать трубы с номинальным давлением, превышающим постоянное номинальное давление эксплуатируемой сети водоснабжения. Номинальное давление труб SDR17 составляет 10 бар, а труб SDR11 составляет 16 бар. Эксперт считает разницу (6 бар) существенной. Применение труб с меньшим номинальным давлением существенно ухудшает характеристики трубопровода относительно предусмотренных договором характеристик. Трубы SDR17 имеют значительно меньшую кольцевую жесткость, чем трубы SDR11. Товарищество находится в нижней части города Ставрополя, что говорит о том, что возможно повышение давления в разводящих сетях трубопроводов на территории товарищества, возможны гидроудары. При таких условиях эксплуатации применение труб с меньшим номинальным давлением необоснованно, возможно снижение эксплуатации трубопровода.

Кроме того, апелляционный суд установил, что необходимость применения при проведении работ по договору труб ПЭ100 стандартного размерного отношения SDR11 номинальный наружный диаметр 110 мм, толщина стенки 10 мм, подтверждается локальным сметным расчетом № 1, утвержденным товариществом 30.05.2021.

Вопреки доводам предпринимателя, апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам.

Суд признал несостоятельным довод предпринимателя о признании локального сметного расчета недопустимым доказательством. Суд установил, что подпись лица, подписавшего локальный сметный расчет № 1 со стороны предпринимателя, заверена печатью ответчика; подлинность печати подтверждена заключением эксперта. Наличие печати предпринимателя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) предпринимателя, от имени которого подписан представленный истцом документ. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Суд исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке ответчик в судебном процессе не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). Апелляционный суд констатировал, что вывод эксперта о том, что подпись выполнена иным лицом в отсутствие доказательств выбытия печати предпринимателя из владения, ее утраты либо фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на подписание спорного локального сметного расчета.

Довод заявителя жалобы о непринятии товариществом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, несостоятелен. В письме от 10.06.2022 товарищество уведомило предпринимателя о расторжении договора и необходимости возвращения авансового платежа. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-13282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников