АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-36925/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, согласно лицензии от 06.04.2018 № (24) -5476-Т имело право на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

В период с 06.11.2018 по 03.12.2018 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.10.2018 № 757-р/п проведена плановая выездная проверка по соблюдению МУП «УККР» требований законодательства о недрах, земельного законодательства, законодательства в области использования и охраны водных ресурсов, в области охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 03.12.2018 № НВЗАТ-575, протокол от 20.12.2018 № НВЗАТ-575 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Основанием составления протокола явились выводы административного органа о том, что возможность осуществления предприятием в проверяемый период деятельности по сбору и размещению отходов только V класса опасности, не требующей наличия лицензии, - сомнительна; представленные предприятием договоры (контракты) на транспортирование и захоронение отходов только V класса опасности, данные учета предприятия не могут соответствовать действительности, так как фактически у каждой организации образуются отходы IV класса опасности.

Лицензия на сбор, транспортирование и размещение отходов IV класса опасности № (24) – 7194 – СТР (бланк 0002310) получена предприятием 25.01.2019.

Указывая, что с 2016 года и по дату подачи рассматриваемого заявления сбор и размещение отходов IV класса опасности предприятие осуществляло без лицензии, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 22.1, 23.29, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 № 19, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (осуществление деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности) без лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов IV классов опасности, выявлено заявителем 03.12.2018, что подтверждается актом проверки от 03.12.2018 № НВЗАТ-575, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018 № НВЗАТ-575.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего заявления (20.03.2018), срок давности привлечения муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» к административной ответственности истек (03.03.2019).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку из представленных административным органом документов (договоров, контрактов, данных учета отходов) следует осуществление предприятием деятельности только по сбору и размещению отходов V класса опасности. Довод административного органа о том, что сомнительна возможность осуществления деятельности по сбору и размещению отходов V класса опасности, в любом случае предприятие не может не осуществлять деятельность по сбору и размещение отходов IV класса опасности документально не подтвержден. 

Сам по себе факт наличия на момент инвентаризации, проведенной в 2018 году, на полигонах по захоронению твердых бытовых отходах (полигон п. Вангаш Северо-Енисейского района, полигон п. Тея Северо-Енисейского района, полигон п. Новая Калами Северо-Енисейского района, полигон в пгт. Северо-Енисейский) отходов IV класса опасности не позволяет сделать вывод о вменяемом обществу событии правонарушения (неизвестно, когда и как эти отходы появились на полигонах, кто их разместил). Их нахождение на полигонах на момент инвентаризации не свидетельствует о том, что эти отходы размещены обществом в связи с исполнением контрактов (договоров), представленных в материалы дела (муниципальный контракт от 12.01.2018 № 0119300019617000445, контракт от 12.03.2018 № 92, договор от 18.06.2018 № 40, договор от 10.01.2013 № 38 – при том, что контракты, договоры заключены на вывоз, размещение и захоронение ТКО V класса опасности), не опровергает данные учета предприятия по принятым отходам. Сомнения административного органа относительно данных учета предприятия по объему и виду принятых отходов, изложенные в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности, документально не подтверждаются.

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова