ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4307/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-31556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-31556/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С»  (далее – ООО «Нефтехимавтоматика-С», ответчик, податель жалобы) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2021 № 3 в редакции общества «Теплосервис» (л.д. 3-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 приняты обеспечительные меры, ООО «Нефтехимавтоматика-С» запрещено совершать действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочномодульным котельным: 

- БМК «Интернат»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45; 

- БМК «Калининская»: 

<

...>; 

- БМК «Северная»: 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка; 

- БМК «Центральная»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 113-115).

От ООО «Теплосервис» 02.03.2022 поступило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Нефтехимавтоматика-С совершать действия, направленные на ограничение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочномодульным котельным:

- БМК «Интернат»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45;

- БМК «Калининская»: 

<

...>;

-  БМК «Северная»: 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка;

 БМК «Центральная»: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной; до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 приняты обеспечительные меры, судом ООО «Нефтехимавтоматика-С» запрещено совершать действия, направленные на ограничение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным указанным ранее (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимавтоматика-С»просит определение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик указывает, что им в рамках банкротства ООО «Урал Энерго Девелопмент» приобретен имущественный комплекс, состоящий из четырех блочно - модульных котельных (БМК), осуществляющих генерацию тепловой энергии в г. Бакале Челябинской области. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и ст. 45-51 Правил «Об организации теплоснабжения в РФ» ответчиком 20.04.2021 на адрес электронной почты общества «Теплосервис», которому в действующей схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации, направлен проект договора, а 30.04.2021 нарочно представлен подписанный со стороны ответчика договор поставки тепловой и теплоносителя от 19.04.2021 № 7 в двух экземплярах со всеми необходимыми приложениями. В нарушение регламентируемых законодательством сроков договор до настоящего момента не подписан, протокол разногласий не представлен. Договор, на который ссылается истец, никогда ответчику на рассмотрение не предоставлялся.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес истца, передачу и оказание коммунальной услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет истец.

По мнению апеллянта, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика не допускалось и не могло быть допущено, поскольку все действия ответчика проводились только в рамках действующего законодательства. Истцом не приведены достаточные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Принятым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обоснованы заявителем, выполнение определения суда в части обеспечительных мер невозможно.

От истца 25.04.2022 (вх. №21253) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении исковых требований, заявитель ссылается на то, что теплоснабжение потребителей на территории города Бакала осуществляется четырьмя блочно-модульными котельными (БМК): БМК «Интернат», БМК «Калининская», БМК «Северная», БМК «Центральная». Указанные объекты являются по своим техническим характеристикам составным элементом единой коммунальной инфраструктуры и предназначены для выработки (генерации) тепловой энергии (теплоносителя) с целью последующей передачи по магистральным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения конечным потребителям в том числе населению, социальнозначимым объектам. Иной альтернативы тепловому снабжению и горячему водоснабжению в Бакальском городском поселении не имеется. 

Из ходатайства следует, что 25.02.2022 в адрес ООО «Теплосервис» от ООО «Нефтехимавтоматика-С» поступило уведомление о возможном ограничении режима потребления тепловой энергии с 01.03.2022. 

Указанные действия ООО «Нефтехимавтоматика-С», по мнению заявителя, влекут невозможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением населения г. Бакала, а также социально значимые объекты: МОУ «Детский дом-школа № 1», дошкольные и школьные учреждения, объекты здравоохранения, под угрозой начало отопительного сезона, жизнь и здоровье потребителей. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав населения Бакальского городского поселения, нарушит работы социально значимых учреждений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО «Нефтехимавтоматика-С» совершать действия, направленные на ограничение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным указанным ранее, связана с предметом иска, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосервис» владеет теплосетевым комплексом на основании Концессионного соглашения № 1 в отношении сетей теплоснабжения на территории города Бакала от 16.08.2016. Соглашение заключено на срок до 31.12.2030 включительно.

Тепловые сети ООО «Теплосервис» обеспечивают отоплением и горячим водоснабжением население Бакальского городского поселения, а также иных потребителей, в том числе учреждения образования, здравоохранения и другие социально значимые объекты.

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «Бакальского городского поселения» Саткинского района до 2027 года источники теплоснабжения: БМК «Центральная, БМК Северная, БМК Калининская, БМК «Интернат» являются единственными источниками теплоснабжения на территории Бакальского городского поселения. Возможности теплоснабжения потребителей от иных источников теплоснабжения не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что возможное ограничение режима потребления тепловой энергии поставки влечет невозможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением населения, объектов социальной сферы Бакальского сельского поселения.

Вопреки позиции апеллянта о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и на предотвращение наступления описанных выше негативных последствий. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку тепловой энергии не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, поскольку ООО «Нефтехимавтоматика-С»  не лишено права получения оплаты за тепловую энергию, поставленную в рамках фактических правоотношений за период до заключения договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нефтехимавтоматика-С» совершать действия, направленные на ограничение поставки тепловой энергии и теплоносителя по блочно-модульным котельным указанным ранее.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-31556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева