ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

 

Дело № А40-87201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Нон-Стоп Продакшн» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 5;

к/у ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО3 – лично, по паспорту;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Нон-Стоп Продакшн»28.04.2015 на сумму 5 353 150,32 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014); 22.05.2015 на сумму 6 037 426,88 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014); 19.06.2015 на сумму 1 150 000 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 28 от 17.06.2015); 19.06.2015 на сумму 5 411 356,28 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 28 от 17.06.2015); 30.07.2015 на сумму 1 213 886 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 30 от 13.07.2015); 25.08.2015 на сумму 4 282 798,63 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 39 от 14.08.2015), применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании ООО «А-Компани Дистрибуция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «А-Компани Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Нон-Стоп Продакшн» 28.04.2015 на сумму                        5 353 150,32 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014); 22.05.2015 на сумму 6 037 426,88 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014); 19.06.2015 на сумму 1 150 000 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 28 от 17.06.2015); 19.06.2015 на сумму 5 411 356,28 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 28 от 17.06.2015); 30.07.2015 на сумму 1 213 886 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 30 от 13.07.2015); 25.08.2015 на сумму 4 282 798,63 руб. (лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету № 39 от 14.08.2015), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «А-Компани Дистрибуция» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в отношении неплатежеспособности должника, что привело к ошибочному выводу о том, что у должника отсутствовали обязательства перед Банком «МБА-Москва» по исполнению кредитных обязательств на момент совершения спорных платежей.

Вместе с тем, судами не принята во внимание заинтересованность ООО «Нон-Стоп Продакшн» по отношению к должнику, поскольку единственным участником ответчика с 15.07.2014 по 17.09.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась компания А-Компани Холдинг Б.В., которая в свою очередь с 20.06.2014 также является участником должника с долей участия 49% уставного капитала. При этом заявитель указывает, что на момент заключения должником кредитных договоров компания А-Компани Холдинг Б.В. являлась учредителем как должника, так и ответчика.

Заявитель также полагает, что выводы судов о наличии встречного обязательства являются ошибочными, противоречат представленным конкурсным управляющим доказательствам.

ООО «Нон-Стоп Продакшн» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Нон-Стоп Продакшн» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителей ООО «Нон-Стоп Продакшн», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и ООО «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставило лицензиату исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильма «Левиафан») способами, предусмотренными лицензионным договором. 

Стороны лицензионного договора договорились, что право использования фильма лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 80% от суммы валовых доходов лицензиата за минусом суммы затрат лицензиата на использование фильма, которые были согласованы с лицензиаром. Роялти выплачивается после фактического поступления валовых поступлений на счет лицензиата, основанием для выплаты роялти является выставленный лицензиаром счет.

Во исполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения (роялти) должником в период с 28.04.2015 по 25.08.2015 были совершены оспариваемые платежи в пользу ООО «Нон-Стоп Продакшн».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника (при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также, исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о аффилированности ООО «А-Компани Дистрибуция» и ООО «Нон-Стоп Продакшн» и ФИО4 Б.В. в период совершение оспариваемых платежей, а также заключения кредитного договора с Банком «МБА-Москва», не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Международный банк Азербайджана» (Банк «МБА-Москва») 15.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2015 по 25.08.2015, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения лицензионного договора от 29.09.2014 правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение являлось ООО «Нон-Стоп Продакшн».

 Однако, 14.10.2014 между ООО «Нон-Стоп Продакшн» и ООО «А-Компани Дистрибуция» заключен договор об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л, по условиям которого  ООО «Нон-Стоп Продакшн» передает ООО «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение, включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него, начиная  с даты заключения этого договора ООО «А-Компани Дистрибуция» является единственным владельцем аудиовизуального произведения и исключительного права использовать его. Ни какие права на аудиовизуальное произведение не сохраняются за ООО «Нон-Стоп Продакшн», равно как не будут возвращены ООО «Нон-Стоп Продакшн» в будущем (пункт 1 договора).

Стоимость переданных прав на аудиовизуальное произведение установлено в размере 163 293 857 руб., и эта сумма была уплачена ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Нон-Стоп Продакшн» согласно платежному поручению от 02.12.2014 № 825 (л.д. 12 т. 1).

Согласно  пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

По условиям договора об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л право к новому правообладателю перешло именно в момент заключения этого договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Следовательно, новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора  (абзац 6 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в лицензионном договоре от 29.09.2014,  с даты заключения договора об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения от 24.10.2014 № 104/ПР-2014-Л, ООО «А-Компани Дистрибуция» стало одновременно и лицензиаром (кредитор) и лицензиатом (должник).

Между тем, в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки при установлении обстоятельств наличия прав у ООО «Нон-Стоп Продакшн» на получение исполнения  от ООО «А-Компани Дистрибуция» по  лицензионному договору от 29.09.2014. 

Кроме того,  через три дня после передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение и до осуществления оплаты по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л, ООО «А-Компани Дистрибуция» передало исключительные права на аудиовизуальное произведение ФИО4 Б.В. на основании договора отчуждения исключительного права аудиовизуального произведения от 17.10.2014, в котором стоимость  уступленного исключительного права была указана в размере 4 015 500 долларов  США и которая должна была быть уплачена не позднее 15.11.2014.

Именно после заключения этого договора ООО «А-Компани Дистрибуция» оплатило ООО «Нон-Стоп Продакшн» приобретенные исключительные права на аудиовизуальное произведение по условиям договора об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л.

Следует отметить, что условия, изложенные в пункте 1 договора об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения  от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л и договора об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения от 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л, идентичны.

 В  тоже время между ФИО4 Б.В. (лицензиар) и ООО «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 20.10.2014 № 14/1015-L, по условиям которого лицензиар передал исключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения лицензиату на территории Российской Федерации сроком на 5 лет.

 Невзирая на наличие оснований для прекращения лицензионного договора  от 24.09.2014 в силу статьи 413 ГК РФ,  ООО «Нон-Стоп Продакшн» заключило с ООО «А-Компани Дистрибуция» дополнительное соглашение от 10.11.2014  № 1 к лицензионному соглашению от 24.09.2014, согласно которому был изменена  дата релиза аудиовизуального произведения, а все остальные условия лицензионного договора от 24.09.2014 оставлены без изменения.

Правовая квалификация дополнительному соглашению от 10.11.2014  № 1 к лицензионному соглашению от 24.09.2014 на предмет его соответствия требованиям,  предъявляемым к лицензионному соглашению (наличие существенных условий лицензионного соглашения),  судами не давалась.

Исходя из вышеизложенного суд, кассационной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего о наличии в совершении оспариваемых платежей цели причинении ущерба кредиторам должника необоснованно отклонены судами, поскольку  ООО «А-Компани Дистрибуция» перечислило денежные средства, а ООО «Нон-Стоп Продакшн» их получило, при этом кредитору должника – Банку «МБА-Москва»  должник не производил какое-либо погашение задолженности по кредитному договору от  19.11.2014 № 14/11-114-1975КЛ-Р, при этом, именно в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств было составлено соглашение о порядке погашения долга к названному кредитному договору от 25.07.2015.

Следует отменить, что Банк «МБА-Москва» является заявителем по делу о банкротстве именно в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от  19.11.2014 № 14/11-114-1975КЛ-Р в полном объеме -  в размере 286 000 000 рублей, то есть за период с 2014 года по 2017 год должник не производил погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на наличие злоупотребления правом, как со стороны ООО «А-Компани Дистрибуция», так ООО «Нон-Стоп Продакшн».

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Суды  первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что на дату совершения платежей не имелось просрочки  по кредитному договору, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых платежей.

Однако указанные обстоятельства в совокупности с фактом осуществления спорных платежей  в адрес аффилированного лицу в условиях  наличия обстоятельств, предусмотренных  статьей 413 ГК РФ о прекращения лицензионного договора не получили правовой оценки при квалификации этих сделок как совершенных должником с целью причинения вреда своим кредиторам, то есть наличия у оспариваемых платежей как сделок должника состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки, поэтому в случае заявления таких доводов суды обязаны установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что не было сделано судами, поскольку доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не были рассмотрены судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-87201/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                           Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская