908/2023-56467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А13-14489/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,  рассмотрев 17.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Полимерстройзащита» на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской  области от 09.11.2021 по делу № А13-14489/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АртГрупп»,  

адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Новотек»,  адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), 327 785 руб. задолженности по договору поставки  от 18.08.2021.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства,  предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судом 09.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с  Общества в пользу Компании 327 785 руб. задолженности, 4778 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита», адрес: 156002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Фирма), полагая, что судебный приказ от 09.11.2021 по настоящему делу может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе должника (Общества) и нарушение прав и законных интересов кредиторов в  рамках дела № А13-13061/2022, на основании пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в качестве конкурсного кредитора Общества обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы Фирма указывает, что о наличии судебного приказа ей  стало известно 22.05.2023 после ознакомления с материалами дела о банкротстве  Общества, и судебным приказом затрагиваются ее права и законные интересы как  кредитора, в связи с чем Фирма вправе оспорить данный судебный акт. Фирма полагает,  что судебный приказ незаконен, поскольку получен участниками спора в обход правового  механизма с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед  аффилированным с должником лицом – Компанией и последующим введением  контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника – Общества.  

О юридической аффилированности между должником и взыскателем, по мнению Фирмы,  свидетельствует то, что Компания, Общество, ФИО1, ФИО2 входят в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими  интересами. Фирма указывает, что обжалуемый судебный приказ, подтверждающий  сумму задолженности Общества перед Компанией, вынесен в интересах должника и  между аффилированными друг с другом лицами в целях создания фиктивной  

кредиторской задолженности и последующего обращения с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), тогда как реальность исполнения обязательств  сторонами договора поставки от 18.08.2021 вызывает разумные сомнения.  Хозяйственные операции, послужившие основанием для вынесения обжалованного  судебного приказа, фактически не отражены в бухгалтерском учете взыскателя.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный  приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора  и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов  (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление  

 № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2  

АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником,  если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами  не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным  требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд  заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а  также размера заявленных требований.  

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании  совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность  которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений,  указанных в этих документах.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного  приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах  приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного  приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5  статьи 288.1 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа  послужило наличие у Общества задолженности за товар, поставленный в рамках  договора от 18.08.2021 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от  18.08.2021 № 134. В обоснование заявления Компания представила копию договора  

от 18.08.2021, согласно которому Компания (поставщик) обязалась поставить, а  

Общество (покупатель) – принять и оплатить строительные материалы (товар), в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих  

УПД. В подтверждение количества, ассортимента и стоимости поставленного товара и его  приемки покупателем Компанией представлены подписанный сторонами без замечаний  УПД от 18.08.2021 № 134 на сумму 327 785 руб. Также представлен акт сверки  взаиморасчетов по договору от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 29.10.2021, согласно  которому задолженность по оплате поставленных товаров по УПД составляет  

327 785 руб. 

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу  о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.  

Между тем, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу  судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать  процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения  процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае  банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно  противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении  дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр, уменьшает  долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает  заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты  прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том  процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои  доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу   № А13-13061/2022 принято к производству заявление Фирмы о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом  разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном  производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к  статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный  приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской  задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет  судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного  судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства  

не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. 

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего  лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только  наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом  

влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и  убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому  необходимости его отмены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий  должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между  сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем,  исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства,  указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены  им.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44  Постановления № 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об  обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые  

не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют  существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность  заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для рассмотрения требования Компании в порядке приказного  производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1  

АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного  акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный  приказ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 по делу   № А13-14489/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Судья В.М. Толкунов