Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44382/2020

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-123684/15

21.09.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в деле о банкротстве ООО «ДДГ Юнит».

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от  АО Райффайзенбанк- ФИО3 дов. от 03.10.2020

от к/у ООО «ЖКХ-Сервис» - ФИО4 дов. от 01.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.07.2020 удовлетворена жалоба АО «Райффайзенбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2: 

признаны незаконными действия, выразившиеся в 

неисполнении установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 запрета на привлечение ИП ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ежемесячной выплате ИП ФИО6 вознаграждения в размере 50 000 рублей, 

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем взыскания дебиторской задолженности,

непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Статус-Регион» на сумму 3 326 500 рублей, непринятии мер по включению требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ «Отчизна», 

непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Клуб» на сумму 600 000 рублей, 

непринятие мер по включению требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Клуб», 

нарушении требований к публикациям о проведении торгов, 

неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника, 

нереализации имущества должника, 

нарушении требований к содержанию отчетов о деятельности арбитражного управляющего, в нарушении обязанности по публикации сведений о ходе дела о банкротстве, 

непредоставлении информации по запросу АО «Райффайзенбанк» от 18.12.2019, 

непредоставлении АО «Райффайзенбанк» информации по запросам от 15.01.2020 и от 03.04.2020 о состоянии заложенного имущества,

арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», 

отказано в части заявленных АО «Райффайзенбанк» требований.

С определением суда не согласился Арбитражный управляющий ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении жалобы в полном объеме.

АО «Райффайзенбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  МСО ПАУ по Южному Федеральному округу также поступил отзыв апелляционную жалобу, в котором она указывает, что не была извещена о рассмотрении настоящей жалобы, и просит перейти к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции установил, что судом первой инстанции как МСО ПАУ по Южному Федеральному округу, так и Управление Росреестра по г. Москве уведомлены о настоящем судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 22, 23). 

Кроме того, заявление АО «Райффайзенбанк» определением суда от 30.01.2020 было оставлено без движения в связи с непредставлением Банком доказательств направления жалобы в адрес МСО ПАУ по Южному Федеральному округу и Управления Росреестра по г. Москве (т. 1, л.д. 19-020).

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО «Райффайзенбанк», ООО «ЖКХ-Сервис»  возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия ФИО2. по выплате денежных средств из конкурсной массы должника ИП ФИО6 в нарушение установленного судом запрета. 

Указанные выплаты повлекли причинение убытков кредиторам должника. При этом возврат денежных средств в конкурсную массу после обращения АО «Райффайзенбанк» с жалобой на действия ИП ФИО6 не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2. неправомерность выплаты денежных средств из конкурсной массы должника ИП ФИО6 не оспаривал.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 незаконно и необоснованно не предпринимал действий по реализации имущества должника. Законные основания для отмены торгов по продаже заложенного имущества должника отсутствовали, обеспечительные меры судом не принимались.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2. неоднократно нарушал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчеты ФИО2 не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие ФИО2 по непредоставлению АО «Райффайзенбанк» информации о ходе процедуры банкротства должника. Доводы управляющего о предоставлении указанной информации опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что вопреки целям конкурсного производства ФИО2 не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, что причинило конкурсным кредиторам убытки.

Конкурсный управляющий ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлял исполнительные листы к исполнению, не обращался с заявлениями о включении требований в реестр, что привело к причинению кредиторам должника убытков.

Дебиторская задолженность ООО «Статус-Регион» в размере 3 326 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете ФИО2 от 09.01.2020 указано, что в конкурсную массу должника, среди прочего, входит дебиторская задолженность ООО «Статус-Регион» в размере 3 326 500 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № А65-9539/2018.

Согласно карточке дела в КАД «Арбитр» исполнительные листы по данному делу были получены еще 09.06.2018. Однако в течение срока исполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего должника исполнительные листы так и не были предъявлены к исполнению ни в один из отделов судебных приставов Республики Татарстан.

В результате незаконного длительного бездействия ФИО2. задолженность ООО «Статус-Регион» в итоге стала нереальной ко взысканию - дебитор был исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность 26.07.2019.

Довод ФИО2 о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ему исполнительные листы, не освобождает ФИО2. от ответственности, поскольку с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника до даты исключения ООО «Статус-Регион» из реестра прошел целый год, за это время ФИО2. имел возможность получить дубликаты исполнительных листов в суде и предъявить их к исполнению либо инициировать процесс принудительного истребования исполнительных листов у предыдущего управляющего.

 Однако никакие действия по взысканию указанной дебиторской задолженности ФИО2 предприняты не были, что причинило конкурсным кредиторам должника убытки и является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Дебиторская задолженность ООО «Клуб» в размере 600 000 рублей.

Задолженность ООО «Клуб» перед Должником подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу №А12-3163/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу № А12-3173/2019 ООО «Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Клуб» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Клуб» был закрыт 04.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ДДГ Юнит» ФИО2 имел возможность подать заявление о включении требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Клуб».

Однако никаких действий Змейковым СЮ. предпринято не было вплоть до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Клуб» и, как следствие, утраты ООО «ДДГ Юнит» возможности включить свои требования в реестр, получить удовлетворение своих требований. Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие ФИО2. причинило конкурсным кредиторам ООО «ДДГ Юнит» убытки, что является самостоятельным основанием для отстранения ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность ВГООИ «Отчизна» в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу № А12-3167/2018 указанная задолженность взыскана с ВГООИ «Отчизна» в пользу должника.

Решение вступило в законную силу 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу № А12-24344/2018 ВГООИ «Отчизна» признана банкротом.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Клуб» был закрыт 07.05.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ДДГ Юнит» ФИО2 имел возможность подать заявление о включении требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ «Отчизна».

Однако никаких действий ФИО2 предпринято не было вплоть до закрытия реестра, что, как правильно установил суд первой инстанции, фактически лишило должника возможности получить реальное удовлетворение своих требований, и следовательно, причинило конкурсным кредиторам ООО «ДДГ Юнит» убытки.

Таким образом, ФИО2 грубо и систематически нарушал обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества .должника в конкурсную массу, не предпринимал никаких действий для пополнения конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов и причиняет убытки.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой немотивированное непредъявление или несвоевременное предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению является грубым нарушением возложенных на конкурсного управляющего ст.ст. 20.4 и ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей и противоречит целям конкурсного производства (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 № Ф09-6094/18 по делу № А60-39352/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 № Ф06-8613/2010 по делу № А57-24586/2009).

Суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия ФИО2 по нарушению запрета суда на привлечение ИП ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг ИП ФИО6 в размере 650 000 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-123684/15 суд запретил ФИО2. привлекать ИП ФИО7 для оказания бухгалтерских услуг должнику.

В частности, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов.

Более того, ФИО6 является матерью ФИО8 - жены бенефициара ГК «Диамант» ФИО9, в которую входит и должник, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 12АП-11661/2016 по делу № А12-45752/2015. Перечисление денежных средств ИП ФИО6 фактически означает вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Между тем в нарушение указанного запрета суда ФИО2 продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ИП ФИО6, и производить оплату данных услуг за счет имущества должника, что подтверждается отчетом ФИО2. от 23.12.2019, а также реестром расходов ООО «ДДГ Юнит» за период с 14.06.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал выплаты в пользу ИП ФИО6 как необоснованные расходы конкурсного управляющего, являющиеся убытками конкурсных кредиторов ООО «ДДГ Юнит».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Производимые ФИО2 расходы на оплату услуг ИП ФИО6 при прямом запрете суда на привлечение ИП ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являются незаконными и необоснованными, что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что оплата услуг ИП ФИО6 была ошибочной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата услуг ИП ФИО6 производилась систематически, на постоянной основе в течение целого года, что исключает вероятность ошибки; денежные средства были возвращены Змейковым СЮ. обратно в конкурсную массу только после того, как АО «Райффайзенбанк» заявил в суде первой инстанции довод о том, что оплата услуг ИП ФИО6 незаконна и причиняет убытки конкурсным кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике принятие мер к преодолению последствий совершения незаконных действий не исключает ответственность лица за допущенные нарушения закона (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 № Ф06-14691/2016 по делу № А72-14975/2014.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 незаконно и необоснованно не предпринимал действий по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что 12.09.2019 ФИО2 неправомерно отменил торги по продаже заложенного в пользу АО «Райффайзенбанк» имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО2 без согласования с залоговым кредитором, собранием кредиторов, в отсутствие обеспечительных мер, препятствующих проведению торгов, самовольно принял преждевременное решение об отмене торгов, что привело к отложению реализации имущества должника на неопределенный срок и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод ФИО2 о том, что отмена торгов обусловлена обращением администрации г. Волгограда с иском о приведении ТЦ «Царицынский пассаж» в первоначальное состояние (дело №А12-4642/2020), обосновано отклонен судом.

Обеспечительные меры по делу № А12-4642/2020 не приняты, вступивший в законную силу судебный акт, которым бы перепланировка торгового центра признавалась незаконной, отсутствует, т.е. отсутствуют законные препятствия к проведению торгов, разумные основания для их отмены. Указанный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. по делу № А40-122284/2015 и др.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, незаконная отмена торгов привели к тому, что реализация имущества должника не осуществляется уже два года. 

Отмена торгов повлекла значительное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение суммы текущих расходов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.3.2 Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в систематическом нарушении установленных Законом о банкротстве обязанностей организатора торгов, что привело к неоднократной отмене торгов, необоснованному затягиванию реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов. Все сообщения о торгах по продаже имущества должника были опубликованы ФИО2 с нарушениями требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

В частности, не были размещены договоры купли-продажи и договоры о задатке, отсутствовали сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, неправильно указывалась форма подачи заявок на участие в торгах. Указанные нарушения были допущены в сообщении на ЕФРСБ № 3120463 от 13.10.2018, сообщении на ЕФРСБ № 3590550 от 20.03.2019, в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51, объявлении № 34030206538, в сообщении на ЕФРСБ № 3767516 от 17.05.2019, в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89, объявлении № 34030211051.

Допущенные ФИО2 нарушения послужили основанием для удовлетворения УФАС по Волгоградской области жалобы ФИО10 от 24.05.2019г. о признании торгов недействительными и отмены торгов (сообщение на ЕФРСБ № 3826311 от 04.06.2019).

Несоблюдение ФИО2 требований Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 неоднократно нарушал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчеты ФИО2 не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию.Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 10.06.2019г. и от 23.12.2019г. не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. по делу №А40-45260/20 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А40-45260/20.

ФИО2 систематически нарушалась обязанность по публикации сведений о ходе дела о банкротстве.

В нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не было опубликовано сообщение о судебном акте, которым со ФИО11 были взысканы убытки, причиненные должнику (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-123684/15).

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве  конкурсным  правляющим Змейковым СЮ. не было опубликовано сообщение об обращении АО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании сделки должника недействительной (заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-123684/15.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не было опубликовано сообщение о результатах рассмотрения заявления ООО «Ремстройкомплект» о признании сделки должника недействительной (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-123684/15).

Нарушение обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Участие АО «Райффайзенбанк» в судебных заседаниях, на которых принимались судебные акты, сведения о которых не опубликовывались ФИО2, не исключает ответственность ФИО2. за нарушение законодательства о банкротстве.

Указанный вывод подтвержден судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 08АП-14919/2016 по делу №А46-4042/2014).

Суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие ФИО2 по непредоставлению АО «Райффайзенбанк» информации о ходе процедуры банкротства должника.

В частности, ФИО2 не ответил на запрос АО «Райффайзенбанк» от 18.12.2019 о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а именно:          всех заключенных должником договоров как за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве;(м) справки ИФНС №7 по г. Москве обо всех открытых и закрытых счетах должника, а также выписок по указанным счетам;(Ш) проектной и технической документации в отношении ТЦ «Царицынский пассаж»;(IV) документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности как за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве, информации обо всех кредиторах и дебиторах должника за указанный период и др.

Указанные документы и выписки по счетам не были приложены к отчету конкурсного управляющего от 23.12.2019. АО «Райффайзенбанк» как конкурсный кредитор должника был лишен возможности ознакомления с документами и информацией о ходе конкурсного производства должника.

Имеющаяся в материалах дела расписка представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО12, на которую ссылается ФИО2, лишь подтверждает доводы Банка, поскольку в расписке указано, что для ознакомления были предоставлены только договоры аренды и договоры оказания услуг с октября 2018 года по декабрь 2019 года, остальные документы, перечисленные в запросе, предоставлены не были, о чем также прямо указано в расписке.

У АО «Райффайзенбанк» как у залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ДДГ Юнит», в соответствии со ст.ст. 12, 13, 143 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 343 ГК РФ имеется право на ознакомление с материалами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего, и на проверку по документам или путем осмотра наличия, количества и состояния заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

Реализуя указанное право, АО «Райффайзенбанк» направил конкурсному управляющему ООО «ДДГ Юнит» ФИО2. следующие запросы о предоставлении информации: от 15.01.2020 с требованием о предоставлении информации о действующих договорах аренды, заключенных в отношении предмета залога; от 03.04.2020 с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств и текущих расходах ООО «ДДГ Юнит», а также о порядке работы ТЦ «Царицынский пассаж» (

<

...>) в период введения в Волгоградской области режима повышенной готовности.

Однако ответы на указанные запросы от ФИО2 не поступили, запрашиваемая Банком информация не предоставлена.

Уклонение конкурсного управляющего от предоставления конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, запрашиваемой информации о предмете залога, является неправомерным, что неоднократно отмечено в судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2014 N Ф07-3427/2012 по делу N А56-29325/2011). 

Таким образом, бездействие ФИО2. является незаконным, нарушает ст.ст. 12,13,143 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 343 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» на ознакомление с материалами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего, и на получение объективной и достоверной информации о состоянии предмета залога, хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

                                                                                                                                 А.С.Маслов