Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46153/2017

13 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мособлэнерго» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере  9 581 145 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 70 906 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как установлено судом, 09.09.2011 между сторонами заключен договор № 062011/16-448 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт, к электрической сети Сетевой  организации второго уровня.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец выполняет мероприятия по  технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением: 10/0,4 кВ,  энергопринимающих устройств ответчика, и характеризующихся следующими  признаками: максимальная единовременная мощность: 377,2 кВт; категория надежности:  2, а ответчик выполняет мероприятия, предусмотренные Техническими условиями,  оплачивает выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению  требуемой мощности энергопринимающих устройств ответчика.  

На основании Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской  области от 24.11.2010 № 49-Р (в редакции Распоряжения Топливно-энергетического  комитета Московской области от 26.05.2011 № 21-Р) размер платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца  составляет 4 934 779 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18 % - 752 762 руб. 95 коп.  

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется выполнить мероприятия по  технологическому присоединению, предусмотренные п.п. а-е п. 7 Технических условий   № 276 от 09.09.2011.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, в соответствии с указанным  пунктом договора по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по  технологическому присоединению, что подтверждается следующим.  

Между истцом и ОАО «МОЭСК» 03.12.2012 заключен договор № С8-11-302С- 8226(915536) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности  энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее  присоединенных к электрической сети.  

Технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих  устройств необходимо для электроснабжения следующего объекта: многоэтажного  жилого дома со встроено-пристроенными объектами социальной инфраструктуры ООО  «ИнвестСтрой», расположенного по адресу: 

<

...> корп. 4 (п. 1.3. договора).  

Между истцом и ООО «Фортум ЭлМонт» 26.02.2013 заключен договор на  выполнение проектных работ № 6-448-П.  

В рамках данного договора выполнен комплекс проектных работ: разработка  проекта (стадия «рабочая документация»): «реконструкция существующей  трансформаторной подстанции ТП-448 (установка трансформаторов 2х630кВА и замена  оборудования в РУ-10кВ иРУ-0,4кВ)» в соответствии с техническим заданием истца,  расположенных по адресу: 

<

...>»,  что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 23.07.2013.  

Между истцом и ООО «Фортум ЭлМонт» заключены договоры на выполнение  строительно-монтажных работ от 10.07.2013 № 6/1-448-М, № 6/2-448-М.  

В рамках данных договоров выполнен комплекс строительных, монтажных и  пусконаладочных работ - реконструкция ТП-448 РУ-10кВ секция А и секция Б, замена  силовых трансформаторов ТМГ-250-10/0,4кВ на ТМГ-630-10/0,4кВ, расположенных по  адресу: 

<

...> что подтверждается актами о  приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2013 № 1, справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2013 № 1.  

Таким образом, истец подтвердил оказание услуги по технологическому  присоединению в соответствии с п. 1.1. договора в полном объеме.  

Согласно п. 2.2.4. ответчик обязуется выполнить мероприятия предусмотренные,  предусмотренные Техническими условиями № 276 от 09.09.2011, и в течение 10  календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить  истца.  

Поскольку указанный пункт договора ответчиком не исполнен, фактическое  присоединение к электрическим сетям осуществить невозможно.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки,  определяемые в порядке, установленные Правительством Российской Федерации или  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с абз. 4, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый  Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения  договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные  условия такого договора.  

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения в редакции, действующей  на момент заключения договора, установлено, что договор должен содержать следующие  существенные условия:  

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в  технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства  сторон по их выполнению;  

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  который не может превышать 1 год - для заявителей. Суммарная присоединенная  мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более  короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или  соглашением сторон.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1  год со дня заключения договора, а именно до 11 сентября 2012. Соглашения о продлении  сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению между сторонами  не заключалось.  

Нарушение предельных сроков технологического присоединения, установленных в  п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий  заявителей, является нарушением ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», п. 16 Правил технологического присоединения.  

Ответчик 10.11.2016 обратился в адрес истца с письмом исх. № 94 о продлении  действия технических условий № 276. АО «Мособлэнерго» направило в адрес ООО  «ИнвестСтрой» дополнительное соглашение о продлении срока действия технических  условий до 09.09.2019.  

Ссылка ответчика на продление срока выполнения технических условий, согласно  указанному выше дополнительному соглашению, несостоятельна. Изменение срока  технических условий не влечет изменения условий договора, касающихся срока  выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, исходя из Правил технологического  присоединения, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от  последнего и не связан с ним. Срок действия технических условий определяет  техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору.  

При этом продление срока действия технических условий не исключает  ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению в виде уплаты неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2017 по делу № А41-33996/2017.  

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Истец 16.11.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и  исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления претензии, однако  ответчик добровольно указанное требование не исполнил, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с п. 4.3. договора обязанность одной из сторон договора при  нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению  уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего  размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, установленная на дату  заключения договора, составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У  «О размере ставки рефинансирования Банка России»).  

Срок нарушения исполнения обязательств составляет 1 681 день (с 25.09.2012 по  02.05.2017).  

Сумма неустойки по договору составляет: 0,014x0,0825x4934779,35x1681 =  9 581 145 руб. 52 коп.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору, составляет 9 581 145 руб. 52 коп.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и  признается правильным.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, просил отказать в удовлетворении иска, а также просил снизить неустойку  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю, взыскиваемая истцом неустойка  составила 9 581 145 руб. 52 коп., при этом плата за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заказчика составляет 4 934 779 руб. 35 коп.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о  несоразмерности величины указанной неустойки, и полагает возможным снизить ее до  4 934 779 руб. 35 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку в  размере 4 934 779 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  70 906 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова